Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-2451/2022[77-1074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Миски В.С, защитников - адвокатов Парунова А.А. и Жукова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного Миски Вячеслава Сергеевича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года

Миски Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Миски В.С. под стражей с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миски В.С. осужден за умышленное причинение К.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 января 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен, в резолютивной части исправлена описка в фамилии представителя малолетнего потерпевшего, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Парунов А.А. заявляет о нарушении права осужденного на защиту в ходе производства по делу. В обоснование перечисляет ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем, указывает на отказ суда в истребовании из областного бюро судебно-медицинской экспертизы копий документов, связанных с проведенным по делу экспертным исследованием, для предоставления специалистам.

Автор жалобы подвергает сомнению взятые судом за основу выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К.А.С.

В подтверждение приводит собственный анализ исследовательской части заключения эксперта, заключения специалистов, полученные по инициативе стороны защиты, а также доводы об отсутствии соответствующей квалификации у эксперта, проводившего гистологическое исследование в рамках экспертизы.

Считает принятые по делу решения незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевшей Ш.А.Б, и заместителем прокурора г. Магадана на кассационную жалобу принесены возражения, в которых они просят приговор и апелляционное определение в отношении Миски В.С. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Миски В.С, адвокатов Парунова А.А, Жукова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства.

Заявленные ходатайства в установленном порядке судом разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В доводах жалобы об отказе следователя в удовлетворении ходатайств не содержится оснований для отмены принятых судом решений.

Обвинительный приговор в отношении Миски В.С. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены.

Виновность осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые судом надлежаще проверены и оценены согласно положениям ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства дела, не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы суд отверг обоснованно.

Данная экспертиза выполнена компетентным экспертом. Его выводы основаны на проведенном исследовании трупа и необходимой медицинской документации. Экспертом дано ясное и полное заключение о том, что причиной смерти К.А.С. явились травматические повреждения. При допросе в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие разъяснения по своему заключению, исключив возможность наступления смерти потерпевшего от инсульта.

Суд тщательно изучил сведения о профессиональной подготовке эксперта, проводившего гистологическое исследование в рамках судебно-медицинской экспертизы, и убедительно аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для сомнений в достоверности результатов указанного исследования.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось. Заключения специалистов, на которые ссылается автор жалобы, судом обоснованно отвергнуты, поскольку специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств, тогда как представленные стороной защиты суждения специалистов по существу сводились к ревизии экспертного заключения.

Заключение судебно-медицинского эксперта согласуется с показаниями свидетелей, видеозаписью происшествия, из которых следует, что осужденный Миски нанес К.А.С. несколько ударов руками и коленом по голове и туловищу, после чего потерпевший потерял сознание, не передвигался и был доставлен работниками скорой медицинской помощи в больницу, где наступила его смерть.

Суждения об иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Вопреки доводам адвоката Жукова А.А. выводы суда о виновности осужденного Миски не содержат противоречий. Неточности при изложении содержания видеозаписи с места происшествия на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют. Наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С. суд надлежаще мотивировал, умышленный характер действий Миски В.С. нашел отражение при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Беспочвенными судебная коллегия находит также и доводы адвоката Жукова А.А. о том, что в ходе производства по делу не устанавливалась возможность получения К.А.С. телесных повреждений при падении. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, все телесные повреждения в области головы потерпевшего, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате совокупности (не менее четырех) ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, что исключает возможность образования травмы вследствие падения.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствующей установленным обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты об оборонительном характере действий Миски В.С. в приговоре убедительно опровергнуты.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, молодой возраст и состояние здоровья Миски В.С.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения судом учтены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции законность, обоснованность и справедливость приговора проверил должным образом, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного Миски Вячеслава Сергеевича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова