Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-2499/2022[77-1160/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Подражанца В.И, осужденного Афанасьева А.К. и его защитников адвокатов Урушадзе Д.Ш, Урушадзе С.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Урушадзе Д.Ш, в защиту интересов осужденного Афанасьева А.К, о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Урушадзе Д.Ш, Урушадзе С.И. и осужденного Афанасьева А.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Афанасьев Андрей Климович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств. В доход государства конфискованы: катер "сузуки", подвесной лодочный мотор "ямаха - 150", полимерный мешок с резиновой лодкой "Аргонавт", два весла, насос.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор, в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитником адвокатов Алатырцевой Е.Р. и Урушадзе Д.Ш. без удовлетворения.

По приговору Афанасьев и ФИО9 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в акватории "адрес" незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного плавающего средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Урушадзе в защиту интересов осужденного Афанасьева выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что осужденный Афанасьев вылов рыбы не осуществлял, доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Автор жалобы дает собственную оценку доказательствам по делу, в частности - показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также видеозаписи момента добычи рыбы, при этом акцентирует внимание на том, что Афанасьев участие в добыче рыбы не принимал, а факт незаконной добычи 20 особей биоресурсов основан на предположениях, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности. Осужденные при задержании утверждали, что ФИО12 выловил 4 особи, а остальные они нашли и этой версии придерживались во время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Заявляет об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между Афанасьевым и ФИО13 о вылове рыбы, а также о том, что вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Напоминает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оспаривает законность конфискации имущества, принадлежащего Афанасьеву и квалификацию его действий.

Просит Афанасьева оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Афанасьева в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Афанасьевым преступного деяния, выразившегося в незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Афанасьева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей - должностных лиц "адрес" по "адрес" "адрес" ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что они располагали информацией о незаконной добыче рыбы лососевых пород с использованием катера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены осужденные, которые занимались проверкой установленных в акватории "адрес" сетей, затем отправились в район "адрес", где перегрузили мешки с рыбой в резиновую лодку, на которой причалили к берегу, где осужденных задержали. Был произведен осмотр и изъятие лодки, катера, рыбы, багра и других предметов. Далее вместе с Афанасьевым совершили выход в район незаконного промысла. Производилась видеофиксация действий осужденных; протокола осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была изъята рыба лососевых пород в количестве 20 штук, а также катер, резиновая лодка с веслами и насосом, катер с мотором; протоколы осмотра дисков с видеофиксацией действий осужденных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; сведений "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вылов тихоокеанских лососей в "адрес" в целях любительского рыболовства разрешен не был; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного Афанасьева в совершении преступления, а также обосновал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о не допустимости использования в качестве доказательства - показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также видеофиксацию действий осужденных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и опроверг их.

Суд проверил и обоснованно опроверг на основании исследованных доказательств доводы стороны защиты о том, что Афанасьев действовал самостоятельно, четыре особи рыб лососевых пород была выловлена ФИО20, а остальная рыба была ими найдена, подробно проанализировал доказательства, обосновал и мотивировал свои выводы.

Другие квалифицирующие признаки (крупный ущерб, применение самоходного транспортного средства, вылов биоресурсов на миграционных путях к местам нереста) также нашли свое подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном постановлении, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Афанасьева квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены надлежащим образом. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Наказание осужденному Афанасьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Афанасьеву учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконной конфискации имущества Афанасьева не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, преступление совершено с использованием принадлежащего Афанасьеву на праве собственности катера "Сузуки", лодочного мотора "Ямаха", резиновой лодки "Аргонавт", двух весел и насоса.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о том, что указанное выше имущество является орудием совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нахождения катера "Сузуки", лодочного мотора "Ямаха", резиновой лодки "Аргонавт", двух весел и насоса в собственности у Афанасьева неоднократно им заявлялся в судебных заседаниях, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанное имущество принадлежит на праве собственности осужденному. Сведений о том, что лодка является основным законным источником средств к существованию, Афанасьева суду не представил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что приведены в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш, в защиту интересов осужденного Афанасьева Андрея Климовича, о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная