Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2516/2022[77-1107/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ди А.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года

Ди ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 21 ноября 2014 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы, 24 октября 2017 года освобождённый по отбытии наказания, - осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2020 года по 13 октября 2021 года и с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Ди А.Е. осуждён за разбой, то есть нападение на потерпевшую ФИО5 в целях хищения денежных средств в размере 20000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая воспринимала реально, так как Ди А.Е, демонстрировал неустановленный следствием предмета, похожий на гранату, угрожая её взорвать.

Преступление совершено 03 июня 2020 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ди А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как за это же событие он был привлечён к административной ответственности. Считает, что потерпевшая испытывала к нему личную неприязнь, поэтому оговорила его, её показания являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как событие не расписано. Предмет, похожий на гранату органом следствия не установлен, равно как его применение, следовательно, отсутствует состав преступления, за которое он осужден, так как он никого не ограбил. Считает, что судебное следствие проведено не в полном объёме, так как суд необоснованно отказал в возобновлении судебное следствие и не допросил " ФИО9" - супруга потерпевшей ФИО10.

В возражениях на жалобу прокурора города Южно-Сахалинска считает доводы осужденного необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; состоявшиеся судебные решения в отношении Ди А.Е. являются законными, наказание справедливым, поэтому просил их оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора; выслушав пояснения осуждённого Ди А.Е. с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Калачинского А.А, полагавшего осуждение Ди А.Е. незаконным, влекущим отмену состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В, указавшей на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Ди А.Е, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Вывод суда о виновности Ди А.Е. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО5, которая, до совершённого на неё нападения, с Ди А.Е. не была знакома. Её показания о наличии у нападавшего предмета, похожего на гранату, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 - водителя таксиста, подвозившего осуждённого к кафе " "данные изъяты"", которому Ди А.Е. в ходе поездки показывал предмет сферической формы, поясняя, что это граната.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшей и свидетелем в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно постановлению судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2020 года, Ди А.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что 3 июня 2020 года в 19 часов 50 минут, находясь в общественном месте у "адрес", проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан (том N л.д. N).

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что он за одни и те же действия привлечён и к административной, и к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ для возобновления судебного следствия у суда не имелось, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО12 осуждённый не заявлял. Кроме этого, указанный свидетель не являлся очевидцем событий.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Ди А.Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, либо оправдания Ди А.Е, не имеется.

Наказание Ди А.Е. является законным и справедливым, поскольку при его назначении учтены все требования, предусмотренные ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим его наказание судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника пенсионного возраста - бабушки.

Иных смягчающих обстоятельств в деле нет и осужденным в кассационной жалобе не приведено.

С учётом непогашенной судимости по приговору от 21.11.2014 за тяжкое преступление (ч.1 ст. 111 УК РФ) суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством - наличие в действиях Ди А.Е. опасного рецидива.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ди А.Е. положений: ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, является обоснованным. По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Ди А.Е. преступления, а характеризующие данные о его личности свидетельствуют, что исправление его не возможно без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ди ФИО13 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко