Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2623/2022[77-1143/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием: прокурора Науменковой М.С, защитника - адвоката Сиротина К.С, осужденного Тонконог А.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тонконог ФИО10 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года, Тонконог ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2021 года по 5 декабря 2021 года, с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 25 декабря 2021 года.

Тонконог А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 8 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тонконог А.В. не согласился с приговором, указав в обоснование, что умысла на причинение вреда здоровью у него не было, все получилось случайно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тонконог А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей приговор подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В силу пп.3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя в какой-либо части, если тот ее отрицает, действовать вопреки позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Тонконог А.В. осуществляла адвокат Балагурова Н.Г.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции Тонконог А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал: "умысла на убийство потерпевшего ФИО7 у меня не было. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у меня также не имелось, все получилось случайно, по неосторожности" (т.8 л.д.88); "Я не хотел убивать потерпевшего. Один удар ножом в область груди я признаю, но нанес его случайно, не умышленно" (т.8 л.д.95). В прениях Тонконог А.В. пояснил: "... все было случайно, умысла на убийство у меня не было. Я просто хотел отбить руку... Это была случайность." (т.8 л.д. 101)

Несмотря на это, в своей речи в прениях адвокат Балагурова Н.Г. заявила: "..считаю, что вмененное деяние должно квалифицироваться по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ" (т.8 л.д.101)

Таким образом, адвокат Балагурова Н.Г, предложив квалифицировать действия Тонконог А.В. по ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, высказала позицию, которая не совпадала с позицией ее подзащитного Тонконог А.В, оспаривавшего в судебного заседании свою виновность в совершении умышленного преступления, утверждавшего о совершении инкриминируемого деяния по неосторожности.

Тем самым адвокат Балагурова Н.Г. не выполнила возложенные на нее обязанности, связанные с представлением интересов Тонконог А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, тем самым лишив его гарантированного Конституцией РФ права на защиту, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было обеспечено надлежащим образом соблюдение права Тонконог А.В. на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года в отношении Тонконог А.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе Тонконог А.В, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Принимая во внимание, что Тонконог А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года в отношении Тонконог ФИО12 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Тонконог ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 7 сентября 2022 года включительно.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

Е.В.Резниченко