Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2625/2022[77-1137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Станкевича А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Станкевича Андрея Владимировича на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года

Станкевич Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Станкевичу А.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Станкевича А.В. отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Станкевича А.В. под стражей с 14 декабря 2018 года по 19 марта 2020 года, с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 29 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Станкевич А.В. осужден за незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 69 грамма, в значительном размере, совершенный в составе организованной группы, и за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 28, 77 грамма, в крупном размере, совершенное в составе организованной группы.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Станкевич А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ в приговоре содержатся формулировки, свидетельствующие о причастности к совершению преступлений И.Т.Г, приведены доказательства ее виновности.

Описание преступного деяния в обвинительном заключении и приговоре идентично. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приговор составлен не судом, а скопирован с обвинительного заключения.

Суд изменил дату совершения И.Т.Г. действий, направленных на сбыт наркотических средств, указав, что они совершены 14 сентября 2018 года, тогда как в обвинительном заключении было указано 14 сентября 2019 года, т.е. суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил принцип состязательности сторон.

По делу не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно обстоятельства приобретения наркотических средств в целях сбыта, обстоятельства их хранения и период совершения; описание периодов совершения преступлений содержит противоречия.

Судом не указаны юридические признаки преступлений, в частности, обстоятельства создания организованной преступной группы.

Уголовное дело возбуждено по факту сбыта наркотических средств при наличии сведений о том, что данное преступление совершено И.Т.Г. но в отношении него уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем нарушен порядок предъявления обвинения.

Протокол его допроса в качестве подозреваемого не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанное в протоколе время окончания допроса исправлено. Во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. В его показаниях отражены сведения, которые он не мог знать на момент допроса.

Судом не дана оценка изменению свидетелями Г.Н.Ю, Я.Ю.А, Ш.Е.В, И.В.С. своих показаний.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведена по основаниям, не предусмотренным законом.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не содержит указания о тяжести преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, показания привлеченных к оперативно-розыскным мероприятиям лиц его причастность к совершению преступлений не подтверждают.

Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона неоднократно откладывалось рассмотрение заявленных стороной защиты ходатайств.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Осужденный просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

И.о. Приморского транспортного прокурора на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Станкевича А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Станкевича А.В. и адвоката Ларионова М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

На стадии досудебного производства не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора.

Предусмотренный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления обвинения в отношении Станкевича А.В. не нарушен. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств лицу, действовавшему в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе расследования дела получены сведения о причастности к совершению данного преступления И.Т.Г. и Станкевича А.В. Обвинение последнему предъявлено по обстоятельствам, связанным с событием преступления, по которому уже было возбуждено уголовное дело, в связи с чем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении Станкевича перед предъявлением ему обвинения не требовалось.

Доводы о необъективности суда и его обвинительном уклоне не находят подтверждения в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные стороной защиты ходатайства в установленном порядке разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. В доводах осужденного о том, что ряд ходатайств не был рассмотрен непосредственно после их заявления, не имеется оснований для отмены приговора.

Постановленный в отношении Станкевича А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены судом с достаточной полнотой.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о месте, времени, способе совершения, форме вины и других данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также о юридической оценке содеянного.

Не установление всех обстоятельств приобретения и хранения осужденным наркотических средств, которые он в последующем сбыл и намеревался сбыть, не ставит под сомнение законность выводов суда о виновности Станкевича в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что преступление Станкевичем совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в связи с чем приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступления соответствуют обвинительному заключению.

Указание в обвинительном заключении на совершение И.Т.Г. преступных действий 14 сентября 2019 года суд обоснованно расценил как явную описку, поскольку из содержания обвинения в целом следует, что данные действия совершены ею 14 сентября 2018 года.

Устранение данной описки не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, так же как не свидетельствует об этом и упоминание И.Т.Г. в качестве соучастника преступлений, за которые она уже была осуждена вступившим в законную силу приговором.

Виновность Станкевича А.В. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств безосновательны.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не носили провокационный характер.

Проверочная закупка проведена при наличии сведений о совершаемом преступлении - сбыте наркотических средств, т.е. при наличии предусмотренных ст. 7 указанного закона оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке переданы следователю и использованы в доказывании согласно ст. 89 УПК РФ.

В приговоре не приведены какие-либо доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Показания Станкевича А.В. при допросе в качестве подозреваемого отвечают критериям допустимости. Они даны в присутствии защитника, все процессуальные права перед допросом Станкевичу были разъяснены. Протокол допроса не содержит замечаний по содержанию зафиксированных показаний, изложены они без исправлений. Доводы осужденного о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса объективного подтверждения не находят.

Осужденный утверждает о недостоверности ряда доказательств и недостаточности их в целом для признания его виновным, однако суд должным образом проверил относимость, допустимость и достоверность всех доказательств и оценил их совокупность как достаточную для постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты. Вопреки утверждению автора жалобы, во всех случаях, когда свидетели изменяли свои показания, суд дал этому оценку.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела.

Действия Станкевича А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ требования, учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ ограничений.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб защитника, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, проверены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Станкевича Андрея Владимировича на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер