Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-3558/2022[88а-4664/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока Симоновой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Стукова Д.А. - Алтухова А.И, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Стукова Д.А. к администрации города Владивостока (далее - Администрация), управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока): признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 9 июля 2019 года N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 10 июня 2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность. В удовлетворении административных исковых требований в части возложения на административных ответчиков обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность Стукова Д.А. судами было отказано.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации и УМС г. Владивостока, поданная 28 марта 2022 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Стуков Д.А, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

К числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Стуков Д.А. на основании договора аренды от 28 февраля 2008 года N, заключённого на срок до 3 февраля 2057 года, и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22 мая 2008 года N 1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1001 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ведение дачного хозяйства, местоположение которого установлено примерно в 85 м. по направлению на юг от ориентира - нежилого здания (столовая), находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: "адрес").

На данном земельном участке возведён одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N (объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт 15 февраля 2018 года), площадью 27, 8 кв. м. Право собственности Стукова Д.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 февраля 2018 года (регистрационный N).

10 июня 2019 года Стуков Д.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N как собственнику расположенного на нём объекта недвижимости.

Решением УМС г. Владивостока от 9 июля 2019 года N со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Стукова Д.А. отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка несоразмерна площади возведённого на нём объекта недвижимости, а также в связи с тем, что земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства).

Считая данное решение уполномоченного органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его права, Стуков Д.А. обратился в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано, однако кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения административного дела, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского края пришли к выводу о необходимости признания решения УМС г. Владивостока от 9 июля 2019 года N незаконным, поскольку действующее законодательство предоставляет арендаторам земельных участков, имеющих вид разрешённого использования "для ведения дачного хозяйства", право возводить на них жилые дома; в свою очередь, указание в оспариваемом решении уполномоченного органа местного самоуправления на несоразмерность площади земельного участка с кадастровым номером N площади жилого дома с кадастровым номером N также не могло являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку каких-либо ограничений по возможным параметрам строительства объекта индивидуального жилищного строительства на сформированном в соответствии с требованиями закона и поставленном на кадастровый учёт спорном земельном участке договор аренды от 28 февраля 2008 года N не содержал. Признав соответствующие решение административного ответчика незаконным, суды, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, возложили на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Стукова Д.А. от 10 июня 2019 года о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Действовавший на дату строительства и регистрации права собственности Стукова Д.А. на жилой дом Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статьи 1, 19) предоставлял право возведения на дачном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания в нём или жилого дома с правом регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений.

Из содержания пункта 1 статьи 3 действующего в настоящее время Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что под "садовым земельным участком" понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. При этом, исходя из части 7 статьи 54 указанного Федерального закона, виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными.

Таким образом, арендатор земельного участка, предоставленного ему для "ведения дачного хозяйства", в силу закона был вправе возвести на нём жилой дом в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.

Как верно указали суды, соответствующие права арендатора земельного участка с кадастровым номером N договором аренды от 28 февраля 2008 года N не ограничивались.

Непосредственно сам земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), градостроительный регламент которой, определённый пунктом 3.32 Главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, предусматривает, что размеры земельных участков для "ведения садоводства" должны составлять от 200 кв. м. до 2500 кв. м, при этом максимальный процент застройки в границах такого земельного участка, включая здания, строения, сооружения, в том числе обеспечивающие функционирование объекта, не должен превышать 40%. В то же время, минимальный процент застройки земельного участка, предназначенного для "ведения садоводства" (что равнозначно "для ведения дачного хозяйства"), градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не установлен.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках принадлежащего Стукову Д.А. на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 27, 8 кв. м, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N имеющего площадь 1001 кв. м. и предназначенного "для ведения дачного хозяйства".

Учитывая приведённое нормативно-правовое регулирование, а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, оснований для вывода о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью возведённого на нём объекта недвижимости у уполномоченного органа местного самоуправления не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не предназначен для осуществления индивидуального жилищного строительства, что возведённый на этом земельном участке объект не является жилым домом, а представляет собой металлическое нежилое строение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела.

Указание в кассационной жалобе иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Стукова Д.А. (расположение земельного участка с кадастровым номером N во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны), не приведённых в ответе УМС г. Владивостока от 9 июля 2019 года N, не свидетельствует о законности оспариваемого в рамках настоящего административного дела решения, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи