Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-4442/2022[88а-5523/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю к Васильев Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 16 по Приморскому краю, налоговый орган) к Васильеву Д.А.: с административного ответчика в пользу МИФНС России N 16 по Приморскому краю взысканы недоимка по транспортному налогу за 2018 год и пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в общей сумме 15 488 рублей 71 копейки. Кроме того, с Васильева Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 620 рублей.

26 августа 2021 года МИФНС России N 16 по Приморскому краю обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о взыскании с Васильева Д.А. понесённых налоговым органом по административному делу судебных расходов в сумме 5 160 рублей 79 копеек на проезд представителя административного истца по маршруту г. Находка - г. Владивосток - г. Находка на служебном автотранспорте для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16 июня 2021 года в 12 часов 20 минут.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2021 года заявление налогового органа удовлетворено: с Васильева Д.А. в пользу МИФНС России N 16 по Приморскому краю взысканы судебные расходы в размере 5 160 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления МИФНС России N 16 по Приморскому краю о взыскании с административного ответчика понесённых по административному делу судебных расходов отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МИФНС России N 16 по Приморскому краю, поданная через Находкинский городской суд Приморского края 21 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм процессуального права, а также об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1)).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из приложенных МИФНС России N 16 по Приморскому краю к заявлению о возмещении судебных расходов документов следовало, что на проезд представителя административного истца из г. Находки в г. Владивосток и обратно на служебном автомобиле марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак О 567 ОО, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 июня 2021 года в 12 часов 20 минут, по апелляционной жалобе Васильева Д.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021 года было потрачено 5 160 рублей 79 копеек, что составляет стоимость 95, 89 л. дизельного топлива.

Суд первой инстанции посчитал данные расходы на проезд разумными и обоснованными, в связи с чем взыскал их с административного ответчика в пользу МИФНС России N 16 по Приморскому краю в полном объёме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая налоговому органу в удовлетворении поданного заявления, судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда указал в апелляционном определении, что соответствующие расходы на проезд нельзя признать необходимыми, оправданными и разумными, поскольку МИФНС России N 16 по Приморскому краю направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу Васильева Д.А, административный истец был вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи либо направить в суд уполномоченного представителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу положений статей 45, 54 КАС РФ представитель налогового органа был праве принять непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Реализация такого права административного истца не может быть расценена как действие стороны по делу, которое повлекло за собой несение неразумных и неоправданных транспортных расходов.

В свою очередь, реализация права стороны по делу на участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи связана с необходимостью доказывания объективных причин невозможности личного присутствие её представителя в судебном заседании (часть 1 статьи 142 КАС РФ).

В данном случае объективных причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя административного истца не имелось, в связи с чем в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, состоявшемся 16 июня 2021 года в 12 часов 29 минут, принял непосредственное участие представитель МИФНС России N 16 по Приморскому краю Спивак А.И.

В то же время, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в административном деле по административному исковому заявлению МИФНС России N 16 по Приморскому краю к Васильеву Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени ни в качестве стороны, ни в качестве заинтересованного лица участия не принимало.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года с возвращением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы административного ответчика на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2021 года.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам частной жалобы об отсутствии у представителя МИФНС России N 16 по Приморскому краю необходимости использования служебного транспорта при наличии между городами Владивосток и Находка междугороднего автобусного сообщения, применительно к требованиям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить, материалы дела направить в Приморский краевой суд для нового рассмотрения частной жалобы Васильев Д.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю к Васильев Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко