Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-4469/2022[88а-5520/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Титов Ю.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 25 октября 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Титова Ю.В. к государственному инспектору отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел КНО ВБР и среды их обитания) Васильеву Э.Е, Отделу КНО ВБР и среды их обитания: признано незаконным и отменено предписание от 26 октября 2020 года N, выданное государственным инспектором Отдела КНО ВБР и среды их обитания Васильевым Э.Е. в отношении Титова Ю.В.

24 июня 2021 года Титов Ю.В. обратился в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ Росрыболовства) понесённых им по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении данного заявления административного истца было отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Титова Ю.В, поданная им через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края 21 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм процессуального права, а также о направлении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесённых Титовым Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя с СВТУ Росрыболовства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что СВТУ Росрыболовства было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как административным ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела административным исковым требованиям оно не являлось, в связи с чем, в силу положений действующего процессуального законодательства, заявленные судебные расходы в пользу административного истца с указанного заинтересованного лица взысканы быть не могут.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как уже указывалось выше, статья 112 КАС РФ предоставляет стороне по административному делу, в пользу которой состоялось решение суда, поставить перед судом вопрос о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 38 КАС РФ следует, что сторонами в административном деле являются административный истец (административные истцы) и административный ответчик (административные ответчики).

В данном случае, административными ответчиками по настоящему административному делу являлись государственный инспектор Отдела КНО ВБР и среды их обитания Васильев Э.Е. и Отдел КНО ВБР и среды их обитания, тогда как СВТУ Росрыболовства принимало участие в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснил возможность взыскания судебных издержек, понесённых заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В то же время, ни положения КАС РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания судебных издержек в пользу стороны по делу с заинтересованных лиц, участвовавшими в деле на стороне, не в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что СВТУ Росрыболовства фактически являлось административным ответчиком по делу, что его процессуальное положение в качестве заинтересованного лица указано Титовым Ю.И. в административном иске ошибочно, - не опровергают верных выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах; данные доводы не основаны на материалах дела, в связи с чем они не могут являться предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны нижестоящих судов не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титов Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко