Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1048/2022[88-2141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самбуровой С.Г, Первовой Т.С, Солодова А.С, Самбуровой Е.Г. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021 по делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Самбуровой С.Г, Первовой Т.С, Солодову А.С, Самбуровой Е.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Самбуровой С.Г, Первовой Т.С, представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Ковтун В.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что осуществлял поставку электрической энергии в дома N "адрес" До июня 2017 года учет потребляемой электроэнергии в указанных домах производился по одному прибору учета. 28.06.2017 в каждом из домов установлены приборы учета электроэнергии и с этого времени начисления производятся раздельно по каждому дому.

Собственниками дома N в равных долях являются Первова Т.С. и Солодов А.С, собственниками дома N - Самбурова С.Г. и Самбурова Е.Г. в равных долях.

Поскольку за период с февраля по июнь 2017 года имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 155 561, 70 рублей, истец просил взыскать ее с ответчиков Первовой Т.С, Солодова А.С, Самбуровой С.Г. и Самбуровой Е.Г. по 38 890, 43 рублей с каждого, пеню в размере по 160, 46 рублей - с каждого ответчика.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены, с Первовой Т.С, Солодова А.С, Самбуровой С.Г. и Самбуровой Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере по 38 890, 43 рублей с каждого, пеня в размере по 160, 46 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Истцы Солодов А.С, Самбурова Е.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из дела видно, что ответчики Первова Т.С. и Солодов А.С. являются собственниками жилого дома N расположенного "адрес" (по 1/2 доли), а ответчики Самбурова С.Г. и Самбурова Е.Г. - собственниками жилого дома N, расположенного "адрес" (по 1/2 доли).

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости возникло на основании договоров дарения жилого дома с земельным участком от 28.10.2016, зарегистрировано в установленном порядке.

До июня 2017 года учет потребляемой электроэнергии в указанных домах производился по одному прибору учета. 28.06.2017 в каждом из домов установлены приборы учета электроэнергии и с этого времени начисления производятся раздельно по каждому дому.

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" осуществляет деятельность по поставке электроэнергии на территорию Шкотовского района с февраля 2009 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 210, пунктами 1, 4 статьи 539, статьей 540, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля по июнь 2017 года истцом подтвержден, ответчиками не опровергнут, показатели объема потребленной электроэнергии соответствуют данным, имеющимся в ведомостях снятых показаний. Также учел, что указанные показания фиксировались с использованием автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний, отклонил доводы ответчиком о допущенной ошибке при фиксации показаний.

Вместе с тем, судами фактически не проверены доводы ответчиков о противоречиях в справке взаиморасчетов за период с декабря 2016 по июнь 2017 года (спорный период), которой истец подтверждал размер задолженности. Судами не приведены суждения по доводам ответчиков, повторяющихся и в апелляционной жалобе, о том, что в названной справке в колонках "предыдущие показания" и "текущие показания" сведения хотя и указаны верно, совпадают с представленными истцом показаниями прибора учета, однако расход высчитан арифметически неправильно, необоснованно завышены сведения о расходе электроэнергии в марте в 38, 5 раз, что повлияло на итоговую цифру расхода.

Не проверены и доводы ответчиков о необоснованном применении к расчету оплаты за электроэнергию коэффициента трансформации тока, вывод о неприменении такого коэффициента сделан формально, без приведения мотивов, без проверки правильности утверждений истца.

При этом коэффициент трансформации является технической величиной - метрологической характеристикой измерительного трансформатора, наряду с прибором учета входит в измерительный комплекс, в совокупности с показаниями приборов учета определяет размер оплаты за потребленную энергию исходя из ее объема, с учетом эксплуатационной ответственности сторон, что и явилось предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подтвержденные в результате прокурорской проверки нарушения при установке прибора учета электроэнергии N не на границе балансовой принадлежности, не влияют на размер требуемой истцом задолженности, поскольку не свидетельствуют о неисправности указанного прибора учета, являются неверными.

Такие обстоятельства подлежали учету при разрешении настоящего дела, являются юридически значимыми, так как объем потребляемой энергии определяется и с учетом протяженности объектов электросетевого хозяйства и разграничения ответственности между исполнителем услуг по технологическому присоединению к сетям и потребителем, и в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка до границ участка эксплуатационной ответственности сетевой организации, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку тем обстоятельствам, которые были установлены в результате прокурорской проверки, и на что ссылались ответчики при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.03.2012, подписанный прежним собственником домов Самбуровым Г.И, является незаконным, условия договора были ему навязаны, фактически в зону его эксплуатационной ответственности включены бесхозяйные объекты, а нахождение спорного участка сети не в собственности сторон не налагает обязательства по его эксплуатации на потребителя. Указанный акт разграничения балансовой принадлежности имел значение для ответчиков, как новых собственников жилых домов, поэтому подлежал оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку установление факта его незаконности влечет начисление оплаты за потребленную энергию в соответствии с нормативом потребления.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шкотовский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи