Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1565/2022[88-2495/2022]

3 марта 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находилось гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Буриеву Б.Х. о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от 20 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, расходы на ее проведение были возложены на истца. Решением суда от 6 мая 2021 года истцу в иске было отказано. Определение от 20 ноября 2020 года в части оплаты расходов на проведение судебной экспертизы истцом не было исполнено, расходы на ее проведение не были оплачены, в связи с этим эксперт направил в суд заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в заявленном экспертом размере 60 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 79, 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" возложенную на него определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2020 года обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не исполнило, при этом стоимость экспертизы рассчитана исходя из количества часов, затраченных на производство экспертизы в соответствии с ее видом, категорией сложности и объемом разрешаемых вопросов, придя к выводу о соразмерности ее стоимости проделанной экспертом работе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высокой стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы признаются несостоятельными, поскольку само по себе указание истца на завышение стоимости услуг эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные истцом данные о стоимости услуг иных организаций по проведению транспортно-трасологической экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, исходя из объема проделанной экспертом работы.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Выводы судов по существу рассматриваемого вопроса соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева