Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1637/2022[88-2605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреславца Дмитрия Сергеевича к Харцеско Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Харцеско Василия Васильевича к Бреславцу Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Харцеско Василия Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Харцеско В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Бреславца Д.С. - Смирнова Д.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бреславец Д.С. обратился в суд с иском к Харцеско В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 31 мая 2019 года оформлена доверенность, которой Бреславец Д.С. уполномочил Харцеско В.В. представлять его интересы, в том числе, в отношениях с ООО "СамСтрой" по вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию, государственной регистрацией квартиры на имя доверителя, эксплуатацией, отчуждением квартиры путем уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве МКД N 38/К/14 от 28 ноября 2014 года, с правом получения денежных средств. 5 июля 2019 года Харцеско В.В. уступил права требования по договору N 38/К/14 от 28 ноября 2014 года своему сыну Харцеско И.В, цена договора 2 822 400 рублей, который впоследствии продал квартиру. Денежные средства, полученные за квартиру, ему (Бреславцу Д.С.) не переданы. Постановлением от 21 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела. Просил суд взыскать с Харцеско В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 822 400 рублей.

Харцеско В.В. обратился в суд со встречным иском к Бреславцу Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 7 марта 2013 года по 21 декабря 2013 года передал в долг Бреславцу Д.С. денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, которые тот обязался вернуть до конца 2015 года. Договор займа заключен между сторонами в устной форме. Обязательства по возврату денежных средств Бреславцом Д.С. не исполнены. Однако Бреславец Д.С. принял обязательства вернуть задолженность, продав квартиру. В мае 2019 года между сторонами достигнута договоренность о том, что Бреславец Д.С. уступит право требования по договору участия в долевом строительстве МКД третьим лицам, а полученные денежные средства передаст ему (Харцеско В.В.) в погашение задолженности, в связи с чем Бреславец Д.С. выдал ему доверенность, по которой он (Харцеско В.В.) уступил принадлежащее Бреславцу Д.С. право требования за 2 822 400 рублей, что менее суммы задолженности Бреславца Д.С. Задолженность перед Харцеско В.В. Бреславцом Д.С. не погашена.

Харцеско В.В. просил суд взыскать с Бреславца Д.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харцеско И.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2021 года исковые требования Бреславца Д.С. удовлетворены; с Харцеско В.В. в пользу Бреславца Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 822 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Харцеско В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, в кассационной жалобе Харцеско В.В. просит их в указанной части изменить, приняв новое судебное постановление об удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился третье лицо Харцеско И.В.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений Харцеско В.В. и представителя Бреславца Д.С. - Смирнова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между ООО "СамСтрой" (застройщик) и Бреславцом Д.С. (дольщик) заключен договор N 38/К/14 участия в долевом строительстве МКД, в отношении однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" площадью 40, 32 кв.м, стоимостью 2 822 400 рублей, которая оплачена Бреславцом Д.С. в полном объеме.

5 июля 2019 года между Харцеско В.В, представляющим интересы Бреславца Д.С. на основании выданной нотариусом доверенности N от 31 мая 2019 года, и Харцеско И.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 38/К/14 от 28 ноября 2014 года, зарегистрированному в ЕГРН 4 декабря 2014 года, номер регистрации N, заключенному между цедентом и застройщиком ООО "СамСтрой".

За уступку права требования цессионарий на момент подписания сторонами настоящего договора уплатил цеденту 2 822 400 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 3 декабря 2019 года Харцеско И.В. принял у застройщика ООО "СамСтрой" объект долевого строительства.

Харцеско И.В. продал квартиру Павловой Е.А.

Доверенностью N от 31 мая 2019 года Бреславец Д.С. уполномочил Харцеско В.В. представлять его интересы по вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией на его имя права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 40, 32 кв.м, расположенную во 2 подъезде жилого дома (1 этаж, кв. 3 по счету слева направо на лестничной площадке), с кадастровым номером земельного участка N с эксплуатацией указанной квартиры, с отчуждением путем уступки прав и обязанностей по договору N 38/К/14 от 28 ноября 2014 года участия в долевом строительстве МКД за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия, зарегистрирована в реестре N 28/45-н/28-2019-2-1854.

Распоряжением 28АА 1103138 от 11 февраля 2020 года Бреславец Д.С. отменил доверенность N

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства за заключение договора уступки прав требования по спорной квартире Бреславцу Д.С. не передавались.

Согласно заявлениям на пополнение счета Бреславца Д.С. с использованием карт N, N Харцеско В.В. в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года переведены денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.

Решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения первоначальных требований Бреславца Д.С. не обжалуются, в связи с чем в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции применительно к статье 379.6 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Харцеско В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а также недоказанности наличия на стороне Бреславца Д.С. спорного неосновательного обогащения, а, кроме того, из пропуска Харцеско В.В. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 15 февраля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харцеско Василия Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи