Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2001/2022[88-2890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Визгалину Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ООО МКК "Деньги для всех" Новиковой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с названным иском к Визгалину А.Н, в обоснование заявленных требований указав, что 10 сентября 2013 года между ООО МКК "Деньги для всех" (займодавец) и Визгалиным А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 26 800 рублей; возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока. Заемщик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 26 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 682 рубля, неустойку за несвоевременный возврат займа с 11 октября 2013 года по 18 декабря 2020 года в размере 218 518 рублей (сниженную самостоятельно обществом с суммы 1 958 594, 89 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года (с учетом определения от 13 января 2022 года об исправлении описки) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В возражении на кассационную жалобу Визгалин А.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 10 сентября 2013 года N 100/1147, стороной истца не представлено, при этом сомнения в подлинности подписей ответчика в договоре займа и расходном кассовом ордере о получении денежных средств истолковал в пользу ответчика.

Между тем, с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что представленные самим ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 апреля 2014 года N 1 (т. 1 л.д. 56-58) об оплате договора займа от 10 сентября 2013 года N 100/1147 не подтверждают факт заключения данного договора, так как все десять представленных квитанций от одной даты, с разными суммами, что вызывает сомнения в достоверности данных квитанций, поскольку они могли быть составлены по недостоверным сведениям.

При этом судами не дана оценка тому, что суммы, обозначенные в указанных выше квитанциях, полностью соответствуют указанным в графике платежей к договору от 10 сентября 2013 года N 100/1147 суммам основной части долга и процентов, составляющих платежи (т. 1 л.д. 12), а ответчик, утверждавший, что данные квитанции подтверждают гашение им ранее взятого кредита на 8 000 рублей, соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы, в том числе на заключении эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 30 июля 2021 года N 278/2-2.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ООО МКК "Деньги для всех", возражая относительно выводов эксперта и ссылаясь на то обстоятельство, что они носят вероятностный характер, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на отсутствие необходимости в ее проведении.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, протокольным определением от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО МКК "Деньги для всех" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В апелляционном определении судебная коллегия областного суда указала, что основанием для вероятностных выводов эксперта явилась простота строения образующих подпись букв, а также недостаточное количество представленного сравнительного материала, сопоставимого по времени с 2012 годом. При этом каких-либо ходатайств об истребовании конкретных дополнительных материалов для производства повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено, при том, что ответчиком Визгалиным А.Н, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, суду первой инстанции представлены все имеющиеся у него документы, содержащие свободные образцы почерка, относящиеся к исследуемому периоду.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2021 года, Визгалин А.Н. пояснял, что с 2012 года по 2014 год он работал кочегаром в воинской части, писал заявление о приеме на работу, документы находятся в архиве г. Южно-Сахалинска.

Таким образом, судами нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа от 10 сентября 2013 года N 100/1147, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств судами созданы не были.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также то, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи