Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2038/2022[88-3834/2022]

27 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шмыгиной Альфии Рашитовны на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года по заявлению Бекасовой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шмыгиной Альфии Рашитовны к Бекасовой Ольге Александровне о признании права собственности на долю в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шмыгиной А.Р. к Бекасовой О.А. о признании права собственности на долю в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе было отказано.

30 июня 2021 года Бекасова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также стоимости услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года, заявление Бекасовой О.А. удовлетворено частично; со Шмыгиной А.Р. в пользу Бекасовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шмыгина А.Р, полагая, что с учетом сложившихся цен и объема проделанной работы, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не должен превышать 7 000 рублей, просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Шмыгиной А.Р. к Бекасовой О.А. отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ у ответчика Бекасовой О.А. возникло право требовать от истца Шмыгиной А.Р. возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что вопрос о стоимости спорного имущества обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора по существу, не являлся, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения о рыночной стоимости объекта исследования от 27 июля 2020 года N 27 не являлись необходимыми расходами, а потому возмещению не подлежат; факт несения Бекасовой О.А. расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, при этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер оказанных услуг представителем, а также принцип разумности и снизил заявленный размер указанных расходов до 40 000 рублей.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций по вопросу возмещения судебных расходов, которой судебными инстанциями дана надлежащая оценка, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмыгиной Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева