Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2162/2022[88-3019/2022]

от 26 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Редзюка О.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 20 октября 2021 года по заявлению ООО "СпецАвтоХозяйство Новое" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Редзюка Олега Аполлинарьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоХозяйство Новое" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Редзюка О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02.2014 по 06.2021 в размере 39 632, 01 руб. и государственной пошлины в сумме 694, 48 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 20 октября 2021 года взыскано с Редзюка О.А. 39 632, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 694, 48 руб.

В кассационной жалобе Редзюк О.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, поскольку он его не получал, неполучение им заказной корреспонденции не свидетельствует о его недобросовестности, а свидетельствует о халатности почтовых работников.

Также автор жалобы ссылается на пропуск ООО "СпецАвтоХозяйство Новое" срока исковой давности на предъявление требований за период с 2014 года по 2017 год.

Возражений от взыскателя на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 года мировым судьей по заявлению взыскателя выдан судебный приказ, копия которого направлена должнику 25 октября 2021 года по адресу: "адрес" - заказным почтовым отправлением N, которое возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Никаких доказательств, опровергающих отметки, проставленные на конверте сотрудниками ФГУП "Почта России" и подтвержденные сведениями на официальном сайте ФГУП "Почта России" по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, Редзюк О.А. суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Ссылки кассатора в жалобе, указывающие на ненадлежащее исполнение сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не может, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции в порядке искового производства, истечение сроков исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, а по тому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельным.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редзюка О.А. без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 20 октября 2021 года по заявлению ООО "СпецАвтоХозяйство Новое" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Редзюка О.А. - отменить.

Судья Л.Ю. Панфилова