Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2217/2022[88-3494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Андреева Андрея Михайловича к Наприенко Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Наприенко Евгения Владимировича к Андрееву Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Наприенко Евгения Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителей Наприенко Е.В. - Безбородовой О.В. и Божедомовой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.М. обратился в суд с исками к Наприенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 142 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 910 рублей, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 799 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что перечислил на банковский счет ответчика 17 октября 2018 года денежные средства в размере 700 000 рублей, 10 апреля 2019 года - в размере 4 142 000 рублей, 27 марта 2019 года - в размере 4 700 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены по устной договоренности с ответчиком о продаже сеток для хранения овощей сроком до 1 июля 2019 года. Обязательства по передаче истцу товара ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Наприенко Е.В. обратился к Андрееву А.М. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 017, 35 рублей, а также с 1 октября 2020 года до даты возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 9 января 2019 года между Наприенко Е.В. и Махновским Д.К. заключен договор займа, по которому Махновский Д.К. 24 января 2019 года перечислил Андрееву А.М. 500 000 рублей сроком до 24 февраля 2019 года. 20 февраля 2019 года Наприенко Е.В. возвратил Махновскому Д.К. полученную Андреевым А.М. от Махновского Д.К. денежную сумму. В связи с этим Наприенко Е.В. полагал, что на стороне Андреева А.М. возникло неосновательное обогащение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Наприенко Е.В. в пользу Андреева А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 406 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 232 рубля, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Андреева А.М. в пользу Наприенко Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 017, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 1 октября 2020 года до дня возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Андреева А.М. на Швецова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года решение Благовещенского городского суда от 21 января 2021 года в части взыскания с Наприенко Е.В. в пользу Андреева А.М. неосновательного обогащения в размере 9 406 438 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 232 рубля отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Андреева А.М. к Наприенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 406 438 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 232 рублей отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева А.М. к Наприенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Амурский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наприенко Е.В. просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Андреева А.М, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Швецов А.В. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Наприенко Е.В. - Безбородова О.В. и Божедомова А.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав представителей Наприенко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 454, 506, 1102, 1109 ГК РФ, и установив, что денежные средства в общем размере 9 542 000 рублей перечислены Андреевым А.М. на счет Наприенко Е.В. в рамках устной договоренности с последним о поставках товара (сеток синтетических), при этом Наприенко Е.В. частично исполнил принятое на себя обязательство по поставке Андрееву А.М. товара на сумму 135 562 рубля, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Наприенко Е.В. неосновательного обогащения, взыскав с него в пользу Андреева А.М. перечисленные истцом ответчику денежные средства за вычетом стоимости поставленного товара в сумме 9 406 438 рублей.

Также суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Наприенко Е.В. и взыскал с Андреева А.М. в его пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, исходя из того, что переданные Махновским Д.К. Андрееву А.М. денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены займодавцу Наприенко Е.В, доказательств возврата Андреевым А.М. указанной суммы Махновскому Д.К. либо Наприенко Е.В, не представлено, что свидетельствует о возникновении на стороне Андреева А.М. неосновательного обогащения.

Судебные постановления в части удовлетворения встречного иска Наприенко Е.В. к Андрееву А.М. сторонами не обжалуется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску Андреева А.М.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что платежные документы о перечислении истцом в адрес ответчика спорных сумм свидетельствуют о том, что Андреев А.М, являясь заказчиком, рассчитывал на получение оговоренного сторонами товара и в установленный ими срок, однако встречное исполнение со стороны получателя денежных средств Наприенко Е.В. в полном объеме не последовало, и пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика Наприенко Е.В. неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика Наприенко Е.В. по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 14 марта 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наприенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи