Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2287/2022[88-3174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Василия Алексеевича к Романову Борису Анатольевичу, ИП Романову Борису Анатольевичу, ООО "Север алмаз технологии" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ИП Романова Бориса Анатольевича, Романова Бориса Анатольевича, ООО "Север алмаз технологии" к Константинову Василию Алексеевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Романова Бориса Анатольевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Романова Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинов В.А. обратился в суд с иском к ИП Романову Б.А, Романову Б.А, ООО "Север алмаз технологии" о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 4 сентября 2018 года между сторонами заключен договор займа N б/н, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 6 месяцев. Ответчики долг не вернули, воспользовавшись пунктом 5.1 договора, продлили действие договора еще на 6 месяцев до 4 сентября 2019 года. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 6, 5 % в месяц от суммы займа с 16 октября 2020 года по 8 марта 2021 года в размере 624 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 6, 5 % в месяц от суммы займа с 9 марта 2021 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование денежными средствами из расчета 6, 5 % в месяц от суммы займа со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку в возврате основного долга из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 4 сентября 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 5 640 000 рублей, неустойку из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения судом, неустойку из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ИП Романов Б.А, Романов Б.А, ООО "Север алмаз технологии" обратились в суд со встречным иском к Константинову В.А. о признании сделки недействительной, в котором просили признать недействительным условие договора займа N б/н от 4 сентября 2018 года об установлении процентной ставки по займу в размере 78 % годовых, изложенное в пункте 2, мотивируя тем, что размер процентов по спорному договору займа, его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчиков. Размер процентной ставки чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Условие договора об уплате процентов в размере 78 % годовых носит кабальный характер, действия займодавца указывают на злоупотребление правом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения от 28 октября 2021 года) первоначальные исковые требования Константинова В.А. удовлетворены частично; с ИП Романова Б.А, Романова Б.А, ООО "Север алмаз технологии" солидарно в пользу Константинова В.А. взыскана задолженность всего в размере 4 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, неустойка из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами по договору займа N б/н от 4 сентября 2018 года из расчета 6, 5 % в месяц от суммы займа с 9 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска ИП Романова Б.А, Романова Б.А, ООО "Север алмаз технологии" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовым Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Константинов В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное Константиновым В.А. ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до разрешения его заявления о возбуждении уголовного дела за дачу свидетелем заведомо ложных показаний судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 167, 215 ГПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, суды двух инстанций пришли к единому выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из того, что 4 сентября 2018 года между сторонами в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, в котором была оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата займа и последствия его нарушения; фактически денежные средства были получены, что стороной ответчика не оспаривалось; доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ответчиками не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, является верным, соответствует условиям договора займа; годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения оспариваемого договора займа 4 сентября 2018 года, при предъявлении в суд встречного иска 1 июня 2021 года пропущен.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 4 марта 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения от 28 октября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года.

Председательствующий Судьи