Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2328/2022[88-3230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Майского Юрия Анатольевича к Курченко Анатолию Ефимовичу, Курченко Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Майского Юрия Анатольевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Майского Ю.А. - Бударина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Курченко А.Е. - Литвиновой О.М, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майский Ю.А. обратился в суд с названным иском к Курченко А.Е, ссылаясь на то, что им в период с 29 апреля 2018 года по 18 августа 2018 года на лицевой счет ответчика с его лицевого счета по устной договоренности о ремонте его сыном Курченко А.А. транспортного средства были переведены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Услуги по ремонту транспортного средства оказаны не были, Курченко А.А. от ремонта отказался, однако денежные средства ему не возвращены. Досудебная претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств с процентами была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Курченко А.Е. неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 646, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 465 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен Курченко А.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 144 211, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 518, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Отказался от требований в отношении ответчика Курченко А.Е, указав, что денежные средства, полученные им от истца, были переданы Курченко А.А.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей участвующих в деле лиц судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды, оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исходили из того, что переведенная истцом денежная сумма на счет отца ответчика Курченко А.А. в размере 200 000 рублей была потрачена последним на приобретение и ремонт автомобиля Мицубиси Делика, впоследствии переданного истцу; доказательств того, что указанные денежные средства были сняты и потрачены ответчиками не в интересах истца, последним не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без участия представителя истца, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель истца Бударин М.С. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе истца был извещен надлежащим образом, также, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела истца (т. 2 л.д. 56, 57, 60, 61), между тем ни в суд апелляционной инстанции, ни в Находкинский городской суд Приморского края, при содействии которого была организована видеоконференц-связь, истец и его представитель не явились, судьбой заявленного представителем истца ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не интересовались. В то же время отсутствие у представителя истца информации об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишало его, а также истца возможности принять участие в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, чего ими сделано не было.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи