Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2351/2022[88-3203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.А. к Дементьеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Дементьева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения Дементьева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Дементьев В.А. обратился в суд с иском к Дементьеву В.В, указав, что он проживает и зарегистрирован в спорной квартире на условиях договора социального найма, вселен на основании ордера N 775. В данной квартире также зарегистрирован ответчик с 1998 года, с его согласия, который в квартиру никогда не вселялся, не проживал, личных вещей в квартире не имеет, обязательства за жилье и коммунальные услуги не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Отношений с ответчиком не поддерживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2021 исковые требования Дементьева В.А. к Дементьеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворены. Дементьев В.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой N расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции, и в удовлетворении исковых требований Дементьева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Дементьев В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что ответчик, судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, между тем, ответчик, заявляя ходатайства об отложении судебных разбирательств и неявкой в суд, злоупотребляет своими процессуальными правами, что не принял во внимание, суд апелляционной инстанции. Полагает, что судебная коллегия формально подошла к выяснению вопроса о причинах длительного отсутствия Дементьева В.В. по месту регистрации. Настаивает, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, указывающих на вынужденный характер не проживания в спорном помещении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дементьева В.В. - Дмитриенко Д.С, прокурор на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дементьева В.А, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено Дементьеву В.А. на основании обменного ордера N от 31.03.1983.

Как следует из материалов дела, Дементьев В.А. состоял в браке с ФИО7 с 26.10.1979 по 1991 год.

В период брака родился сын Дементьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На регистрационном учете по указанному адресу Дементьев В.В. сострит с 14.04.1983, с 25.05.1987, с 06.08.1998.

Дементьев В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте и в силу указанного обстоятельства согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ его место жительства определяли его родители. Ответчик зарегистрирован в квартире с момента рождения, проживал совместно с родителями. По приведенным причинам Дементьев В.В, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, приобрел право пользования жилым помещением.

В последующем родители Дементьева В.В. расторгли брак, ребенок стал проживать с матерью.

Дементьев В.В. был осужден 21.11.2006 по ч. 1 ст.222 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. Осужден 23.04.2007 по ч.2 ст. 209 п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Освобожден 06.12.2016.

Дементьев В.В. не имеет в собственности жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2021.

Дементьев В.В. предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, что подтверждается пояснениями сторон, по данному вопросу обращался в органы полиции с заявлением о том, что ему чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, рекомендовано обратиться в суд по спорному вопросу.

Разрешая требования Дементьева В.А, руководствуясь положениями ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.131, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Дементьев В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, сохраняет регистрацию в квартире, отказываться от пользования ею намерения не имеет; его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный нахождением в местах лишения свободы, а также сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, пришел к выводу, что оснований для признания Дементьева В.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что как судом апелляционной инстанции, доводы стороны истца были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, суд апелляционной инстанции верно установилнарушение норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на несогласие с выводами суда, а также на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судебной инстанции об установленных ею обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи