Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2431/2022[88-3555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Межевовой Ирины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "Роял Дент Технолоджи" - Гербут Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межевова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Роял Дент Технолоджи", уточнив исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика устранить самовольные изменения нежилого помещения (лит. 1), назначение: торговое, общая площадь 892, 2 кв. м, этаж 1, подвальный, номер на поэтажном плане 1-11, 1- 13 (лит. 1), кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности; восстановить площадь помещения N 2, находящегося в составе литера 1, на 8, 6 кв.м, за счет сдвижки смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым номером "адрес" согласно техническому паспорту; восстановить площадь помещения N 3 на 9, 63 кв.м.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 23 июня 2017 года приобрела у ООО Сервисная компания "Европа Лифт Систем" нежилое помещение в здании (лит. 1), назначение: торговое, общей площадью 892, 2 кв. м, этаж 1, подвальный, номер на поэтажном плане 1-11, 1-13 (лит. 1), кадастровый номер ФИО12, адрес объект: "адрес". Длительное время истец не пользовалась данным помещением, в дальнейшем по результатам проведения обследования нежилого помещения были установлены: уменьшение площади помещений; появление двух вновь построенных кирпичных колонн, не указанных в техническом паспорте; переустройство существующих инженерных систем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Н. М, Пшевлоцкая Е. В, ООО СК "Европа Лифт Систем".

Решением Находскинского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года исковое заявление Межевовой И.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Межевовой И.Н. о возложении на ООО "Роял Дент Технолоджи" обязанности восстановить площадь помещения N 3 на 9, 63 кв, м, находящегося в составе литера 1, за счёт сдвижки (демонтажа) смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым номером "адрес" согласно техническому паспорту. Принято в указанной части новое решение.

На ООО "Роял Дент Технолоджи" возложена обязанность восстановить площадь помещения N 3 на 9, 63 кв. м, находящегося в составе литера 1, за счёт сдвижки (демонтажа) смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым номером "адрес" согласно техническому паспорту.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межевовой И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года в части отказа Межевовой И.Н. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы эксперта относительно расположения системы водоснабжения, водоотведения и электрических сетей, проложенных самовольно, в нарушение технических регламентов через помещение истца. Судебной коллегией не было учтено, что истец фактически лишена права пользоваться помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 23 июня 2017 года между ООО "Европа Лифт Систем" и Межевовой И.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, из содержания которого усматривается, что истец приобрела в собственность нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение торговое, общей площадью 892, 2 кв.м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1-11; 1-13 (лит. 1), кадастровый номер "адрес", адрес объекта: Приморский край, г. "адрес", и земельный, участок, КН "адрес"

Согласно п. 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2017 года, подписанного истцом, покупатель ознакомлен с состоянием объектов купли-продажи, ему известно в том числе, что нежилые помещения не электрифицированы - отсутствует, разводка сети по помещениям, нет розеток, прибора учета потребляемой энергии, автоматов, отсутствует канализация, водоснабжение внутри помещений, произведена черновая отделка стен (первичная шпаклевка стен, на полах черновая стяжка, под потолками пролегает электрические сети третьих лиц).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ее прав как собственника нежилых помещений, выразившихся в самовольном переустройстве стен, коммуникаций со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Роял Дент Технолоджи" проводились какие-либо работы в нежилых помещениях, принадлежащих, истцу.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

С учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В деле имеется проект реконструкции здания с продовольственным магазином, аптекой, медицинским центром по ул. "адрес" от 2007 г, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Судом апелляционной инстанции установлено, что была изменена конфигурация помещения N 3 лит.1, а также уменьшена его площадь на 10, 2 кв.м.

Поскольку незаконное устройство перегородки и незаконное использование помещения площадью 9, 63 кв.м произведено собственником помещений лестничной клетки, т.е. ООО "Роял Дент Технолоджи", то именно на него суд возложил обязанность демонтировать перегородку.

В указной части решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признал законным.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводом апелляционной инстанции, который соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о самовольном размещении ответчиком в помещениях истца колонн с канализационными трубами, транзитных сетей водопровода и канализации, электропроводки не нашли своего подтверждения, поскольку данные работы выполнены в соответствии с проектом реконструкции здания 2007 года, в материалах дела имеются разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд второй инстанции обоснованно указал на то, что на момент приобретения истцом нежилых помещений у ООО СК "Европа Лифт Систем" по договору купли-продажи от 23 июня 2017 года, перепланировка уже была произведена, имелись документы, свидетельствующие о законности ее проведения. Доказательства того, что ответчиком проводились работы по переустройству инженерных систем, строительство колонн после приобретения истцом в собственность нежилого помещения, не представлены.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2017 следует, что Межевова И.Н. ознакомлена с состоянием объекта, приобретаемого по договору купли-продажи, в том числе наличием электрических сетей третьих лиц.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межевовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи