Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2452/2022[88-3951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5886/2021 по иску Неданова Владимира Петровича, Степанова Александра Николаевича к Пилипенко Леониду Алексеевичу, потребительскому кооперативу "Лодочная станция N 8 г. Хабаровска" о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 17.04.2021

по кассационной жалобе Неданова Владимира Петровича, поданной его представителем Терентьевой Н.С, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав в режиме ВКС представителя истцов Неданова В.П. и Степанова А.Н. - Терентьеву Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Пилипенко Л.А, действующего в своих интересах и интересах ПК "Лодочная станция N 8 г.Хабаровска", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неданов В.П, Степанов А.Н. обратились с исками к Пилипенко Л.А, ПК "Лодочная станция N 8 г. Хабаровска" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания (нарушение порядка и срока уведомления членов кооператива о проведении собрания и с его повесткой, отсутствие листов для голосования в подтверждение результатов голосования при принятии решений, отсутствие кворума), чем нарушены права истцов как членов кооператива.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Неданова В.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как установлено судом, потребительский кооператив "Лодочная станция N8 г.Хабаровска" создан на основании добровольного объединения граждан-жителей г.Хабаровска и имеет целью осуществление уставных задач для удовлетворения потребностей членов кооператива.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в водном туризме, отдыхе, рыбной ловле и охоте, водномоторном спорте, в пропаганде здорового образа жизни граждан на базе имеющихся у них маломерных судов и мест для их стоянки (п.1.1 Устава ПК).

Неданов В.П. и Степанов А.Н. по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания являлись членами потребительского кооператива "Лодочная станция N8" г.Хабаровска, Неданов В.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Правления потребительского кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Правления ПК Неданова В.П. проведено общее собрание членов потребительского кооператива, на повестку вынесены следующие вопросы:

выступление инспектора ГИМС;

отчет правления;

отчет ревизионной комиссии;

смета на 2021-2022г.;

исключение из членов ПК "Лодочная станция N8" г.Хабаровска;

принятие в члены ПК "Лодочная станция N8" г.Хабаровска;

прочие вопросы.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом общего собрания членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на собрании присутствовали члены ПК в количестве 108 человек, от общего числа членов ПК - 196 человек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что права истцов оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, истцы лично принимали участие в общем собрании, на котором присутствовало 108 членов от общего числа 196 членов ПК, что составило 55, 1 %, в связи с чем кворум имелся. Допущенные нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания являются несущественными, не влияют на волеизъявление участников собрания, Неданов В.П. на дату проведения оспариваемого собрания являлся председателем правления кооператива и инициатором проведения собрания, а потому не мог не знать порядок его проведения и повестку собрания.

Вместе с тем судом не учтено, что требования истцов о признании собрания недействительным заявлено не только по основанию оспоримости, одним из которых в силу ст. 181.4 ГК РФ является существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, но и по основанию ничтожности.

На основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к решениям собраний, принятым после 01.09.2013, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату проведения собрания), предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если:

- решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

- решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела на повестку были вынесены следующие вопросы: 1) выступление инспектора ГИМС; 2) отчет правления; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) смета на 2021-2022г.; 5) исключение из членов ПК "Лодочная станция N8" г.Хабаровска; 6) принятие в члены ПК "Лодочная станция N8" г.Хабаровска; 7) прочие вопросы.

При этом по итогам проведения общего собрания были приняты решения в отношении отчетов Правления ПК и ревизионной комиссии, в числе прочих вопросов приняты решения по размеру членских взносов, который оставлен на прежнем уровне, по размещению электросчетчиков и по проработке договора о водопользовании лодочной станции. Вопросы принятия и исключения из членов кооператива сняты с повестки.

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по итогам его проведения приняты решения, не включенные в повестку: о переизбрании Председателя и Правления ПК, о составе Правления и ревизионной комиссии ПК, избран новый состав Правления ПК, новый председатель ПК, ревизионная комиссия оставлена в прежнем составе. При этом результат голосования по вопросу избрания председателя в протоколе не указан, имеется лишь ссылка на избрание председателя Правления ПК общим собранием (л.д. 93).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы, в числе прочих доводов указывали на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Вывод судов о том, что на собрании присутствовало 108 членов от общего числа - 196 членов ПК основан на данных, содержащихся в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в водной части которого указано о присутствии собрании 108 человек.

Доводы истцов об отсутствии на собрании необходимого количества членов кооператива для правомочности принятия общим собранием решений (кворума) судом отклонен со ссылкой на то, что собрание проводилось очно, голосование на общем собрании было отрытым, осуществлялось путем поднятия рук присутствующих членов кооператива, результат подсчета голосов отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не оспорен, доказательств в опровержение кворума не представлено.

Вместе с тем из отраженного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ результата подсчета голосов следует, что в голосовании принимало участие 58 членов кооператива, включая воздержавшихся, что составляет менее 1/3 от общего числа членов кооператива (л.д. "данные изъяты"

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона истцов приводила данные обстоятельства в обоснование своих доводов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений при отсутствии иных данных, свидетельствующих об участии в голосовании 108 членов кооператива (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. "данные изъяты"

Однако, доводы истца о фактическом количестве принимавших участие в голосовании (58 членов кооператива) оставлены без правовой оценки, мотивы, по которым данные доводы не приняты судом во внимание, в судебных актах не приведены, тогда как ответчиком данные факты ни в представленных возражениях на иск, ни в судебном заседании не оспаривались.

Причины, по которым указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данные о числе голосовавших и воздержавшихся (58 членов) не соответствуют указанному в протоколе числу присутствующих на собрании членов кооператива, судом не выяснялись и не установлены.

Судом не учтено, что применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания при наличии кворума, результатов голосования.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В этой связи, вывод суда о наличии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, является преждевременным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи