Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2457/2022[88-3373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Натальи Викторовны, Агаповой Виктории Сергеевны к Бондарю Андрею Викторовичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Бондаря Андрея Викторовича к Бондарь Наталье Викторовне, Агаповой Виктории Сергеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Бондарь Натальи Викторовны и Агаповой Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Бондарь Н.В. представителя Бондарь Н.В, Агаповой В.С. - Карлиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь Н.В. и Агапова В.С. обратились в суд с иском к Бондарю А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежат жилой дом общей площадью 94 кв.м с двумя раздельными входами и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Бондарь Н.В. и Агапова В.С. приходятся друг другу матерью и дочерью и заключили между собой соглашение о совместном ведении общего хозяйства. Между истцами и ответчиком регулярно возникают споры о порядке пользования и владения домом, совместно использовать имущество не представляется возможным.

Соглашения о выделе долей сторонам достичь не удалось, кроме того, ответчик препятствует истцам в пользовании общим имуществом. С целью подтверждения возможности выдела долей в натуре истцы обратились к эксперту, которым была проведена техническая строительная экспертиза, согласно выводам которой выдел доли в натуре возможен, предложено три варианта выдела доли с указанием необходимых строительных работ. В межевом плане земельного участка определены варианты его раздела, наиболее предпочтителен вариант раздела в равных долях, в соответствии с принадлежащей каждой стороне долей в праве собственности. С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просили учесть при вынесении решения завещание Бондаря В.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N 25-А N 476147, выделить в собственность Агаповой B.C. трубы подвода воды в дом, счетчики учета, трубы канализации, кабели подвода электроснабжения к дому, автоматы, электросчетчик; выделить в собственность истцов 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом согласно варианту N 3 (уточненный) акта экспертизы от 20 июня 2019 года N 2247/16, общей площадью 62, 9 кв.м, а именно: помещения первого этажа - N 3 (вход) площадью 2, 0 кв.м, N 2 (часть лестничной клетки) площадью 9, 1 кв.м, N 5 (коридор) площадью 1, 5 кв.м, N 4 (санузел) площадью 3, 4 кв.м, помещения второго этажа площадью 47, 0 кв.м; выделить в собственность Бондарь А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 31, 1 кв.м, а именно: помещения первого этажа - N 1 (коридор) площадью 1, 5 кв.м+1, 1 кв.м, N 7 (комната) площадью 18, 8 кв.м, N 6 (кухня) площадью 9, 6 кв.м; выделить в собственность истцов 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно схеме к межевому плану; признать за Агаповой B.C. право на нежилые помещения, а именно подвал и другие; отказать Бондарю А.В. в претензиях на нежилые помещения, расположенные в указанном выше

жилом доме.

Бондарь А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Бондарь Н.В. и Агаповой B.C. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что он и истцы являются собственниками жилого дома общей площадью 94 кв.м по 1/3 доли каждому. Предложенный истцами вариант раздела имущества нарушает его права, в связи с чем должен быть применен другой вариант раздела имущества, а избыток выделяемой ответчику площади помещений подлежит компенсации второй стороне. С учетом уточнения встречных требований просил выделить в натуре Бондарю А.В. помещения в вышеуказанном жилом доме общей площадью 35, 9 кв.м, расположенные на первом этаже, а именно: помещение N 1 (коридор) площадью 1, 5 кв.м, помещение N 4 (санузел) площадью 3, 4 кв.м, помещение N 5 (коридор) площадью 1, 5 кв.м, помещение N 6 (кухня) площадью 9, 6 кв.м, помещение N 7 (жилая комната) площадью 18, 8 кв.м, помещение N 8 (подсобное) площадью 1, 1 кв.м; выделить в натуре долю Бондаря А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 474 кв.м.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года исковые требования Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. и встречные исковые требования Бондаря А.В. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, в соответствии с вариантом раздела 3 заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 20 июня 2019 года N 2247/16. Бондарю А.В. выделены в собственность: коридор площадью 1, 5 кв.м, подсобное помещение площадью 1, 1 кв.м, часть лестничной клетки площадью 3 кв.м, жилая комната площадью 18, 8 кв.м, часть кухни площадью 6, 93 кв.м, общей площадью 31, 33 кв.м, что соответствует 1/3 доле в праве общей собственности на жилой дом. Бондарь Н.В. и Агаповой В.В. выделены в совместную собственность помещения первого этажа: коридор площадью 2, 0 кв.м, часть лестничной клетки площадью 6, 1 кв.м, коридор площадью 1, 5 кв.м, санузел площадью 3, 4 кв.м, часть кухни площадью 2, 67 кв.м, все помещения второго этажа, общей площадью 62, 67 кв.м, что соответствует 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом. Прекращено право общей долевой собственности Бондарь Н.В, Агаповой В.С. и Бондаря А.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес".

Произведен раздел земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край "адрес" "адрес", с кадастровым номером N.

Бондарю А.В. выделен в собственность земельный участок общей площадью 474 кв.м с координатами:

N п/п

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. выделен в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 947 кв.м с координатами:

N п/п

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

н6

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Прекращено право общей долевой собственности Бондарь Н.В, Агаповой В.С. и Бондаря А.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край "адрес" "адрес", с кадастровым номером N

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бондарь Н.В, Агаповой В.С. и встречных исковых требований Бондаря А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение суда изменено в части раздела жилого дома; абзацы три, четыре, пять резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Произвести раздел жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, общей площадью 94 кв.м согласно заключению от 18 августа 2020 года N 155/10, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр":

Выделить в собственность Бондаря Андрея Викторовича помещения первого этажа: коридор - 1, 5 кв.м (пом. N 1), санузел - 3, 4 кв.м (пом. N 4), коридор 1, 5 кв.м (пом. N 5), кухню - 9, 6 кв.м (пом. N 6), жилую комнату - 18, 8 кв.м (пом. N7), подсобное помещение - 1, 1 кв.м (пом. N 8), всего - 35, 9 кв.м.

Выделить в общую совместную собственность Бондарь Натальи Викторовны и Агаповой Виктории Сергеевны помещения первого этажа: лестничную клетку - 9, 1 кв.м (пом. N 2), коридор - 2, 0 кв.м (пом. N 3), помещения второго этажа: лестничную клетку - 7, 9 кв.м (пом. N 9), жилую комнату - 6, 5 кв.м (пом. N 10), жилую комнату - 14, 6 кв.м (пом. N 11), жилую комнату - 12, 3 кв.м (пом. N 12), коридор - 2, 5 кв.м (пом. N 13), коридор - 1, 2 кв.м (пом. N 14), санузел - 2, 0 кв.м (пом. N 15), всего - 58, 1 кв.м.

Помещение подвала оставить в общее пользование.

Взыскать с Бондаря Андрея Викторовича в пользу Бондарь Натальи Викторовны и Агаповой Виктории Сергеевны разницу, превышающую идеальную долю в праве собственности в размере 120 064, 80 рублей (4, 56 кв.м х 26 330 рублей).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Бондаря А.В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 700 рублей.

В кассационной жалобе Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Судом установлено, что Бондарю А.В, Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежат жилой дом, площадью 94 кв.м и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 1421 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом состоит из жилых помещений, вспомогательных помещений, двух санузлов, расположенных на первом и втором этажах здания.

3 июня 2019 года между Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. заключено соглашение о совместном ведении общего хозяйства, по условиям которого стороны фактически проживают совместно, имеют в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и желают выделить из общего имущества 2/3 доли и пользоваться этой долей совместно.

В качестве основания для обращения в суд с иском, а также предъявления встречного иска сторонами указано на отсутствие соглашения о порядке пользования и порядке раздела спорного имущества. Каждой из сторон предложен свой вариант раздела общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для раздела жилого дома и земельного участка и, принимая решение о разделе жилого дома, учел позицию истцов Бондарь Н.В. и Агаповой В.С, настаивавших на выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом принципа равенства долей и недопущения отклонения от размера идеальных долей, принадлежащих каждому собственнику, и применил предложенный специалистом ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" вариант N 3 раздела жилого дома в натуре, основанный на равенстве долей каждого сособственника. Также суд произвел раздел земельного участка площадью 1 421 кв.м, выделив Бондарю А.В. земельный участок площадью 474 кв.м, Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. - земельный участок площадью 947 кв.м с указанием координат характерных точек каждого земельного участка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части раздела жилого помещения по варианту N 3 заключения ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье", суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить все допустимые варианты выдела в натуре доли в общем имуществе с учетом системы водоснабжения, отопления, канализации, существенность или несущественность ухудшения технического состояния дома, возможность размещения во вновь образуемых помещениях санитарно-технического оборудования, размер затрат на переоборудование и его целесообразность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно решению суда два санузла размещены в части помещений, выделенных в общую совместную собственность Бондарь Н.В. и Агаповой В.С, при этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в случае раздела дома по установленному судом варианту Бондарь А.В. будет лишен возможности пользоваться санузлом, а для обустройства в выделенной ему части дома нового санузла ему необходимо спроектировать отдельное помещение для санузла и произвести комплекс затратных строительных работ, в том числе в помещениях Бондарь Н.В. и Агаповой В.С.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно сложившемуся порядку пользования Бондарь А.В. пользуется помещениями первого этажа, а Бондарь Н.В. и Агапова В.С. - помещениями второго этажа. На момент составления заключения судебной экспертизы квартира имеет два отдельных входа, расположенные с двух противоположных сторон дома, на каждом из них устроена пристройка (веранда), а внутри имеются площади для оборудования тамбура, что свидетельствует о возможности обеспечения изолированности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и произвел раздел жилого помещения по предложенному экспертом варианту, максимально приближенному к фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением и требующему минимальных затрат для обеспечения каждой изолированной части необходимыми коммунальными услугами, с присуждением Бондарь Н.В. и Агаповой В.С. соразмерной компенсации, вызванной отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Кассационный суд не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь Натальи Викторовны и Агаповой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи