Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2463/2022[88-3375/2022]

13 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года по заявлению ООО "УК "Влад Стайл" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора г. Владивостока к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "УК "Влад Стайл" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Владивостока к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "УК "Влад Стайл" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО "УК "Влад Стайл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года, заявление ООО "УК "Влад Стайл" удовлетворено частично. В пользу ООО "УК "Влад Стайл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях прокуратуры Приморского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявление ООО "УК "Влад Стайл" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "УК "Влад Стайл" как выигравшей стороны по делу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Подпунктомодпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки, рассматриваемым районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Изложенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные ООО "УК "Влад Стайл" судебные издержки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату представителя заявитель вправе привести при новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 февраля марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева