Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2484/2022[88-3546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Игоря Александровича к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о признании незаконными приказа работодателя о сокращении штата работников, увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савицкого Игоря Александровича

на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Савицкого И.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий И. А. обратился в суд с названным иском к Рыболовецкому колхозу им. Ленина, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности "должность". ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем сокращении штата работников и исключении занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников организации). Считает прекращение трудового договора незаконным, отсутствии реального сокращения должности, нарушении работодателем порядка его увольнения. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников", признать незаконным увольнение с работы, восстановить в прежней занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, увольнение Савицкого И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, признано незаконным; Савицкий И.А. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности инженера-механика холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ; с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу Савицкого И.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу Савицкого И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей;в бюджет Охотского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Савицкий И.А. просит об отмене судебных постановлений в части расчета оплаты за время вынужденного прогула, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, судами в расчете оплаты вынужденного прогула не учтена оплата за сверхурочную работу, взысканная решением Охотского районного суда "адрес" по иному гражданскому делу N. Судом первой инстанции не приведены доводы, по которым отклонен его расчет и уточнение исковых требований; не запрошены у ответчика документы (графики сменности, количества отработанных часов за расчетный период), позволяющие произвести верный расчет оплаты вынужденного прогула, в связи с чем неверно рассчитана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, судом второй инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что во время вынужденного прогула следует применять расчет исходя из сменного характера работы и суммированного учета рабочего времени ввиду того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ему на время путины устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом- 1 год.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Рыболовецкого колхоза им. Ленина считает доводы жалобы необоснованными, при этом указывает, что судом второй инстанции при расчете не был учтен ранее зачтенный долг работника в сумме "данные изъяты" рублей и оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по итогам первого решения, в связи с чем произведен неверный окончательный расчет.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы письменные возражения на кассационную жалобу, полагает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савицкий И.А. свои доводы поддержал.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. в заключении просила отменить апелляционное определение в части изменения решения суда о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено, что Савицкий И.А. состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им. Ленина в "должность". ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников организации).

Удовлетворяя исковые требования Савицкого И.А. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сокращение должности инженера-механика холодильных установок не являлось реальным; работодателем нарушен порядок увольнения, так как истцу не предложена другая имеющаяся работа, а именно работа в должностях машиниста холодильных установок 5 разряда, старшего смены холодильных установок; действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 35 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из размера среднедневного заработка "данные изъяты" рублей. Установив, что при увольнении Савицкому И.А. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 рабочих дня, суд указал на необходимость зачета выходного пособия при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность принятого судом первой инстанции решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда.

Изменяя решение в части сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда в определении количества дней вынужденного, размера среднедневного заработка, необходимого для установления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также не зачета выплаченных истцу суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Установив, что истцу произведена выплата среднего заработка на период трудоустройства в размере "данные изъяты" рублей (в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей); истец в расчетном периоде (за год, предшествующий увольнению) отработал 124 дня, сумма заработка в расчетном периоде составила "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу, что размер среднедневного заработка истца в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составил "данные изъяты" рублей.

Определяя количество дней в периоде, подлежащем оплате, апелляционный суд признал неверным применение к спорным правоотношениям режима рабочего времени, исходя из шестидневной рабочей недели, установленной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, а сведения об изменении продолжительности рабочего времени и режима работы на основании статьи 72 ТК РФ, материалы дела не содержат. По этим же основаниям суд не применил при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула расчет оплаты, исходя из сменного характера работы и суммированного учета рабочего времени, которые не были предусмотрены условиями трудового договора.

Принимая во внимание количество дней вынужденного прогула (85 дн.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер среднедневного заработка ("данные изъяты"), за вычетом суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере "данные изъяты" рублей, суд определилв счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты" рублей. В расчет оплаты времени вынужденного прогула суд не учел суммы оплаты, взысканные решением Охотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части не включения в расчет среднего заработка присужденную истцу в судебном порядке оплату за сверхурочную работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной штаты и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4).

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе оплата сверхурочной работы.

Не включая в расчет оплаты времени вынужденного прогула суммы оплаты за сверхурочную работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Охотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что эти суммы истцу в расчетном периоде фактически не начислялись.

Вместе с тем судом не учтено, что указанный период фактически отработанного истцом времени, за который судом взыскана невыплаченная заработная плата, приходится на годичный период времени, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты за сверхурочно отработанное время составила "данные изъяты" рублей, выплата которой должна быть произведена при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанная сумма в расчет среднего заработка не включена.

Делая вывод о том, что установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы сверхурочной работы не начислены, поэтому не подлежат включению в расчет среднего заработка истца, суд апелляционной инстанции не учел, что указанным решением установлено, что ответчик частично удовлетворил требования истца, начислив и выплатив ему "данные изъяты" рублей платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сумма также не была отражена ответчиком в расчете среднего заработка, представленного суду при разрешении настоящего спора и суд апелляционной инстанции доводы истца в этой части не проверил, оценку им не дал, не запросил у ответчика сведения с верным отражением начисленных, подлежащих начислению и выплаченных сумм оплаты труда для верного расчета оплаты вынужденного прогула.

Кроме того указывая на отсутствие сведений об изменении истцу по соглашению сторон условий трудового договора (продолжительности рабочего дня и режима работы) в установленном законом прядке (статья 72 ТК РФ), апелляционный суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу на время путины устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом - 1 год, и на который ссылался истец, указывая на суммированный учет рабочего времени.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части изменения решения районного суда о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанцией, выраженные в отзыве на кассационную жалобу не подлежат рассмотрению, поскольку ответчиком кассационная жалоба в установленный законом срок не подана.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года в части изменения решения Охотского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2021 года о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить, в этой части дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года и решение Охотского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2021 года в неизмененной части, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи