Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2499/2022[88-3377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Уссури" к Марковкину Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО Банк "Уссури" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк "Уссури" обратилось в суд с названным иском к Марковкину А.И, в обоснование заявленных требований указав, что 3 июля 2017 года между АО Банк "Уссури" и ООО "Партнер" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с максимальным размером предоставленных заемщику средств в размере 7 500 000 рублей на срок по 2 июля 2020 года с установлением процентов по плавающей процентной ставке в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Марковкиным А.И. заключен договор поручительства. Также обеспечением возвратности кредита и процентов по нему является договор последующего залога, заключенный между АО Банк "Уссури" и ООО "Партнер" в лице директора Марковкина А.И, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, общая залоговая стоимость которых составляет 42 000 000 рублей. 10 августа 2017 года между АО Банк "Уссури" и ООО "Партнер" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с максимальным размером предоставленных заемщику средств в размере 31 000 000 рублей на срок по 10 августа 2020 года с установлением процентов по плавающей процентной ставке в размере 16, 85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО Банк "Уссури" и Марковкиным А.И. заключен договор поручительства. Также обеспечением возвратности кредита и процентов по нему является договор последующего залога, заключенный между АО Банк "Уссури" и ООО "Партнер" в лице директора Марковкина А.И, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, общая залоговая стоимость которых составляет 42 000 000 рублей. Банком обязательства по кредитным договорам выполнены в полном объеме, ООО "Партнер" предоставлены денежные средства. ООО "Партнер" свои обязательства выполнило не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита.

По состоянию на 3 декабря 2018 года задолженность по договору N 42-2017 от 3 июля 2017 года составила: 7 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 546 092, 49 рублей - задолженность по процентам, 186 711, 02 рублей - задолженность по неустойке. По договору N 56-2017 от 10 августа 2017 года задолженность составляет: 31 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 3 119 935, 16 рублей - задолженность по процентам, 957 028, 17 рублей - задолженность по неустойке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2018 года ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 26 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору, которая ответчиком была оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Марковкина А.И. задолженность в размере 43 309 766, 08 рублей, в том числе: по кредитному договору N 42-207 от 3 июля 2017 года: 7 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 546 092, 49 рублей - задолженность по процентам; 186 711, 02 рублей - задолженность по неустойке; по кредитному договору N 56-2017 от 10 августа 2017 года: 31 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 119 935, 16 рублей - задолженность по процентам; 957 028, 17 рублей - задолженность по неустойке; обратить взыскание на предмет залога по договорам последующего залога товаров в обороте: N 42-2017 от 3 июля 2017 года и N 56-2017 от 10 августа 2017 года, заключенным между АО Банк "Уссури" и ООО "Партнер", путем реализации с публичных торгов: товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 42 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

Как предусмотрено статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 238 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Установив, что претензия от 26 февраля 2021 года поручителю Марковкину А.И. о погашении задолженности по заключенным ООО "Партнер" кредитным договорам была направлена истцом после ликвидации должника ООО "Партнер", руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из прекращения основных обязательств и обеспечительных обязательств Марковкина А.И, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежавшего залогодателю ООО "Партнер", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные требования к Марковкину А.И, как лицу, являвшемуся директором общества на момент заключения договоров залога, заявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику. При этом указал, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом. На момент рассмотрения данного дела конкурсное производство завершено, в рамках осуществления процедуры конкурсного производства имущества и денежных средств у должника не выявлено, формирование конкурсной массы невозможно.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 ГПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Уссури" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи