Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2517/2022[88-3410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Мертиковой В.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка Эдуарда Валерьевича к Сторожеву Герману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сторожева Г.Е. к Антонюку Э.В. о признании незаключенным договора займа, признании ничтожной расписки

по кассационным жалобам Калинина А.А, Лондаревой А.Н. в лице представителя по доверенности Давыдова Д.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Лондаревой А.Н. - Борисову В.Ю, представителя Антонюка Э.В.- Афанасьева Д.И, финансового управляющего Сторожева Г.Е. - Юдину Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонюк Э.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сторожеву Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 20 августа 2017 года по 5 февраля 2020 года в размере 4 728 986, 30 руб, процентов за пользование займом за период с 6 февраля 2020 года и до дня фактического возврата суммы займа, неустойки с 21 августа 2018 года по 5 февраля 2020 года в размере 5 297 280 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования основаны на положениях статей 309-310, 807, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 20 августа 2017 года, заключенного между Антонюком Э.В. и Сторожевым Г.Е.

Не согласившись с иском, Сторожев Г.Е. предъявил встречный иск к Антонюку Э.В, в котором просил признать незаключенным договор займа от 20 августа 2017 года ввиду его безденежности и признать ничтожной расписку о выдаче займа от 20 августа 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что расписка о выдаче займа написана им собственноручно, однако денежные средства по расписке он не получал.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года, со Сторожева Г.Е. в пользу Антонюка Э.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2017 года в размере 8 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 728 986, 30 руб, неустойка за период с 21 августа 2018 года по 5 февраля 2020 года в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационных жалобах Калинина А.А, Лондаревой А.Н. в лице представителя по доверенности Давыдова Д.Е. (кредиторы в деле о банкротстве Сторожева Г.Е.) ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Антонюка Э.В. в суд с настоящим иском послужило неисполнение Сторожевым Г.Е. (заемщиком) обязательств по договору займа от 20 августа 2017 года на сумму 8 000 000 рублей с условием возврата в срок до 20 августа 2018 года, под 24 % годовых, с выплатой неустойки на сумму просроченного платежа. Факт передачи Антонюком Э.В. должнику взаймы денежных средств в сумме 8 000 000 руб. подтверждается распиской.

Установив надлежащее исполнение займодавцем обязательства по договору займа и руководствуясь статьями 309, 310, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно обязали заемщика возместить образовавшуюся в связи с неисполнением им обязательств в рамках заключенного договора займа задолженность, удовлетворив требования Антонюка Э.В. в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, снизив размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав наличие у Антонюка Э.В. финансовой возможности для предоставления займа, а также то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 августа 2018 года, суды отклонили доводы Сторожева Г.Е. о безденежности займа и отказали в удовлетворении встречного иска Сторожева Г.Е.

Доводы кассационных жалоб Калинина А.А, Лондаревой А.Н.- кредиторов в деле о банкротстве Сторожева Г.Е. о безденежности договора займа со ссылкой на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку судами исследовались доводы займодавца о безденежности договора займа и признаны недоказанными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признан недействительным договор займа от 30 декабря 2016 года, заключенный между Сторожевым Г.Е. и Калининым А.А, на основании которого Калинин А.А. обратился с заявлением о включении 17 004 792, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Г.Е.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 года финансовому управляющему Сторожева Г.Е. - Юдиной Е.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года, которым подтверждено требование Лондаревой А.Н. в размере 36 351 228, 38 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Г.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калинина А.А, Лондаревой А.Н. в лице представителя по доверенности Давыдова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи