Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2524/2022[88-3382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Эллины Владимировны к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Семеновой Эллины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Э.В. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Хабаровска, в обоснование заявленных требований указав, что с 1996 года после смерти собственника дома Карчевникова Л.И. в ее владении находится земельный участок и расположенные в его границах постройки. Указанный земельный участок был предоставлен ей Карчевниковым Л.И. в пользование с целью сохранения в надлежащем виде. Родственников, имеющих права наследования, у Карчевникова Л.И. не было. Данный земельный участок был отведен Карчевникову Л.И. под строительство жилого дома в бессрочное пользование. В течение 25 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1749 кв.м, по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, с установлением границ согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геоземизыскания".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об участии в рассмотрении дела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило за день до рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N на то, что с 1996 года она непрерывно пользуется указанным земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, и установив, что земельный участок с кадастровым номером N в частной собственности никогда не находился, был выделен Карчевникову Л.И. в 1950 году под строительство жилого дома в бессрочное пользование, соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности, администрация г. Хабаровска от права собственности на данный земельный участок не отказывалась, земельный участок не является бесхозяйным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что сам по себе факт длительного пользования Семеновой Э.В. спорным земельным участком, оплата платежей за электроэнергию не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок; земельный участок не признан бесхозяйным; требование истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, в то время как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок находится в государственной (муниципальной) собственности, бесхозяйным не является.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Эллины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи