Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2525/2022[88-3376/2022]

13 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ткача Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 20 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года по гражданскому делу по иску Ткача Дмитрия Николаевича к ООО "Позитив" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткач Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Позитив" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 22 октября 2020 года ответчиком услуги по договору оказания стоматологических услуг N 3321/20 были оказаны ему некачественно, поскольку после лечения 15 мая 2021 года зуб начал болеть. Сделав 3-Д снимок и ОПТГ, он был вынужден обратиться в ООО "Зубная фея" для повторного лечения больного зуба. 19 июля 2021 года он обратился к ООО "Позитив" с заявлением о возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Позитив" сумму понесенных убытков в размере 7 300 рублей, из которых: расходы на изготовление 3-Д снимка и ОПТГ - 2 800 рублей, расходы на осмотр и лечение в ООО "Зубная фея" - 4 500 рублей; неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за период с 30 июля 2021 года на день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Позитив" в пользу Ткача Д.Н. взыскана сумма убытков в размере 7 300 рублей, неустойка за период с 30 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 3 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 5 800 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Позитив" в местный бюджет государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением, оставленным без изменения апелляционным определением, обратился в суд с настоящей кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком оказаны некачественные стоматологические услуги, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца цену выполненной работы (оказанной услуги), неустойку за нарушения срока удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные в апелляционном определении выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева