6 апреля 2022 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июля 2021 года N У-21-76986/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Андрющенко В.А, в обоснование заявленных требований указав, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, является несоразмерным последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства. В случае непринятия доводов об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг передано по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), требования финансовой организации к финансовому уполномоченному предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда установлена в пункте 3 части второй статьи 33 ГПК РФ на случай, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерац
