Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2562/2022[88-3654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом", директору Погорельцеву А.А. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, взыскании расходов на оплату топлива, по кассационной жалобе Нагорной И.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Нагорная И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "УправДом" и директору этого Общества Погорельцеву А.А. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, взыскании расходов на оплату топлива, указав, что с 15.02.2016 состояла в трудовых отношений с ООО УК "УправДом", работала в должности "юрисконсульт ведущий квалифицированной категории". По заявлению ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20.08.2019 по 02.09.2019. За две недели до планируемого отпуска 06.08.2019 она сообщила работодателю, что намерена лететь по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Санкт- Петербург туда и обратно, написала заявление о выплате компенсации. По возвращению из отпуска, предоставила проездные документы в бухгалтерию, однако до настоящего времени денежная компенсация за проезд в отпуск ей не выплачена. Полагала, что согласно Положению "О компенсации расходов на оплату стоимости и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно" возможна выплата компенсации, в том числе и в случае нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Отметила, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения к заключенному с работодателем трудовому договору с 15.02.2016 ей подлежат возмещению расходы на приобретение автомобильного топлива в количестве 150 литров в месяц. Просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с 20.08.2019 по 02.09.2019 в размере 51 038 руб, а также расходы на приобретение топлива за период с 02.07.2019 по 04.10.2019 в размере 21 375 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нагорная И.Д, выразила несогласие с судебными актами, просила их отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с нахождением её в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик обязан ей оплатить проезд к месту отпуска и обратно. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что ею представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходование бензина.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно справке Бюро Медико-социальной экспертизы N4 ФКУ ГБ МСЭ по Сахалинской области Минтруда России (серия МСЭ-2017 N) от 24.01.2019 Нагорной И.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2020.

С 15.02.2016 она состояла в трудовых отношениях с ООО УК "УправДом", что подтверждается трудовым договором N от 15.02.2016 и приказом N от 15.02.2016.

По заявлению Нагорной И.Д. от 06.08.2019 приказом ООО УК "УправДом" N от 08.08.2019 ей был предоставлен отпуск в соответствии с ч.2 ст.128 Трудового кодекса РФ без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 20.08.2019 по 02.09.2019.

Согласно проездным документам 20.08.2019 Нагорная И.Д. выехала по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Санкт- Петербург, а 02.09.2019 возвратилась в Южно-Сахалинск. На свое обращение к работодателю за компенсацией расходов на проезд в отпуск истица получила отказ.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N от 15.02.2016 к трудовому договору N предусмотрено, что работник с 15.02.2016 при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. В связи с чем, с 15.02.2016 работнику возмещаются расходы на приобретение автомобильного топлива в количестве 150 литров в месяц. В случае отсутствия работника на рабочем месте по причине отпуска, болезни и т.д. возмещение расходов производится пропорционально отработанному времени в месяце, в котором работник фактически отсутствовал на рабочем месте (пункт 3 Дополнительного соглашения). Для возмещения расходов работник обязуется предоставить в бухгалтерию работодателя: копию паспорта транспортного средства, копию водительского удостоверения, и не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях оригиналы чеков ККТ АЗС, подтверждающих расходы на приобретение автомобильного топлива (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Согласно табелям учета рабочего времени Нагорная И.Д. фактически исполняла трудовые обязанности в июле 2019 года - со 02 по 31 июля, в августе 2019 года - с 01 по 19 августа, в сентябре 2019 года - с 03 по 26 сентября, в октябре 2019 года она находилась на листке нетрудоспособности. При этом достоверных данных об обращении истицы к работодателю с заявлениями от 02.08.2019, от 03.09.2019 и от 04.10.2019 о выплате компенсации расходов на приобретение топлива с приложением платежных документов в материалах дела не имеется; оригиналы чеков ККТ АЗС за спорный период суду представлены не были.

Приказом N от 11.10.2019 прекращено действие трудового договора от 15.02.2016 N, и Нагорная И.Д. уволена 11.10.2019 по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает транши и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст.33 указанного Закона Российской Федерации N4520-1 - компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.313 Трудового кодекса РФ - государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными, правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ - лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федераций к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.02.2012 N2-11), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО УК "УправДом", утвержденного 11.01.2016, - работник имеет право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом не более 23 килограммов на работника и 23 килограммов на каждого ребенка. Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда предоставляется в ежегодный оплачиваемый отпуск. При использовании других видов отпуска, например отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, отпуска за свой счет, право компенсации не возникает (пункт 1.6 Положения).

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ - при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Нагорная И.Д. в период с 20.08.2019 по 02.09.2019 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, пришел к выводу, что права на получение денежной компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Санкт-Петербург и обратно у истицы не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований Нагорной И.Д. о взыскании с ООО УК "УправДом" расходов на приобретение автомобильного топлива за период с 02.07.2019 по 04.10.2019, исходя из 150 литров в месяц, в размере 22 800 руб, суд исходил из того, что Нагорная И.Д. в установленный срок не представила ответчику надлежащие платежные документы для возмещения расходов на оплату автомобильного топлива, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что она находилась в отпуске и ей подлежит выплата компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО УК "УправДом", утвержденного 11.01.2016, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает в случае нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. При использовании других видов отпуска, например отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, отпуска за свой счет, право на компенсацию не возникает (пункт 1.6 Положения).

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, а также о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату автомобильного топлива, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений принципа равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи