Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2579/2022[88-3616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Надежды Николаевны к финансовому управляющему Суранова Григория Дмитриевича - Пономареву Валерию Владимировичу, Суранову Григорию Дмитриевичу, "ГПБ Комплект" (акционерное общество) об отмене результатов торгов, признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества

по кассационной жалобе Русановой Надежды Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Русановой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Суранова Л.Г, 2009 года рождения, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанова Н.Н. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Суранова Г.Д. - Пономареву В.В. об отмене результатов торгов, признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества от 30 июня 2018.

В обоснование требований указала, что истец и Суранов Г.Д, Суранов М.Г, 28 января 2003 года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

Решением суда на указанную квартиру обращено взыскание с публичных торгов. По результатам торгов квартира по акту приема-передачи передана управляющим от лица Суранова Г.Д. залогодержателю - Банку "ГПБ Комплект" (АО). Однако, в данной квартире должнику Суранову Г.Д. принадлежит "данные изъяты" доля, в связи с чем проведение торгов без актуальных документов было невозможным. Залогодатель Суранов Г.Д. не мог 26 июля 2018 года единолично передать всю квартиру залогодержателю, нарушив права сособственников, в том числе несовершеннолетних детей, а конкурсный управляющий Пономарев В.В. не выделил долю банкрота. Залогодержатель был введен в заблуждение финансовым управляющим, злоупотребившим своими полномочиями, подписав акт приема-передачи нереализованного имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Суранов Г.Д, "ГПБ Комплект" (АО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Суранов М.Г, 28 января 2003 года рождения, ФИО15 года рождения, в лице законного представителя Русановой Н.Н, отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Русановой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Русановой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указала, что финансовым управляющим нарушено законодательство о банкротстве, был устранен нотариус от нотариального удостоверения долевой сделки. Действия финансового уполномоченного не заменяют действия нотариуса. Полагает, что нарушена процедура проведения торгов и квартира незаконно передана залогодержателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 07.06.2007 между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Сурановым Г.Д, Русановой Н.Н. заключен договор целевого займа N 282 и предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей на приобретение квартиры. За счет предоставленных средств Сурановым Г.Д. приобретена квартира, находящаяся по адресу: г. "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа произведена государственная регистрация ипотеки (залога) в силу закона за ЗАО "Дальрегион-ипотека".

В последующем ЗАО "Дальрегион-ипотека" передало право по закладной АБ "ГПБ - Ипотека", которое 24.08.2010 передало права по закладной ООО "Русский Капитал Паевые Фонды".

Решением Центрального районного суда г, Хабаровска от 15.10.2014 по делу с Суранова Г.Д, Русановой Н.Н. в пользу АО "ГПБ-Ипотека" солидарно взыскана; задолженность по договору займа в сумме основного долга - 4 355 605 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 163 769, 80 руб, пени за просроченный основной долг в сумме 5 000 руб, пени за просроченные к уплате проценты в сумме 5 000 руб, а также проценты по ставке 14.5% годовых, начисляемые за пользование кредитом на сумму 4 355 605 руб. за период с 16.10.2014 по день фактического погашения обязательств по кредитному договору. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 039 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2015 указанное решение суда изменено в части порядка взыскания процентов за пользование займом и реализации заложенного имущества. Указанным определением отсрочена продажа с публичных торгов заложенного имущества на один год до 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято к производству заявление Банка о признании гражданина Суранова Г.Д. банкротом. Определением суда от 25.12.2015 требование залогодержателя (Банка), подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014, включено в реестр требований кредиторов Суранова Г.Д, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры на основании договора залога и в силу закона.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 25.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономарев В.В.

Требование Банка в сумме 4 536 692, 44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор - Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) заменен новым кредитором - "ГПБ Ритейл Сервис" (АО).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 утвержден план реструктуризации долгов Суранова Г.Д. со сроком исполнение до 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 Суранов Г.Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

В последующем "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) переименовано в "ГПБ Комплект" (АО).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 удовлетворены исковые требования Русановой Н.Н. к Суранову Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества. За Сурановым Г.Д, Русановой Н.Н, а также их детьми Сурановым М.Г, ФИО16. признано право собственности по "адрес" доли в квартире N 1 "адрес" на каждого.

13.06.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры по реализации вышеуказанной квартиры. Однако, назначенные на 16.05.2018, а также на 27.06.2018 (повторные) торги признаны несостоявшимися..

Кредитор направил финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога - квартиры N "адрес" за собой на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с оценкой ее в сумме на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах.

Платежным поручением от 25.07.2018 на расчетный счет Суранова Г.Д. перечислено 800 442 рублей, подлежащих перечислению на специальный банковский счет банкрота при оставлении предмета залога за залогодержателем.

30.07.2018 между "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) и Сурановым Г.Д. в лице финансового управляющего Пономарева В.В. подписан акт приема-передачи нереализованного имущества, согласно которому последний как залогодатель передает, а залогодержатель принимает в собственность вышеуказанную квартиру стоимостью 4 002 210, 00 руб.

10.01.2020 "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Уведомлением от 23.10.2020 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивировав выводом о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами. Поскольку права несовершеннолетних детей в ЕГРН являются актуальными, то проведение государственной регистрации перехода права собственности по документам, подтверждающим реализацию имущества банкрота без предоставления документов по прекращению прав несовершеннолетних в ЕГРН, не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН все доли в квартире обременены ипотекой в силу закона, при этом последующее произведенное судом определение долей в общей собственности не прекратило ранее возникшие у Суранова Г.Д. и Русановой Н.Н. залоговые обязательства.

Суды пришли к верному выводу о том, что изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Суды не установили нарушения процедуры проведения торгов, о чем указывал истец в иске.

Так, 30.03.2018 в соответствии с требованиями закона Об ипотеке размещено объявление о проведении торгов имущества должника Суранова Г.Д. - квартиры по адресу: г. "адрес" содержащее сведения о том, что местом проведения торгов является "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", а также условия проведения торгов.

16.05.2018 на сайте в сети "Интернет" по адресу "данные изъяты" опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок и назначении повторных торгов.

16.05.2018 также опубликовано объявление о проведении 27.06.2018 повторных торгов и приеме заявок до 25.06.2018.

Однако по причине отсутствия заявок 27.06.2018 торги признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов от 25.06.2018.

Таким образом, при проведении торгов, была обеспечена доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлено; торги, в том числе назначенные на 27 июня 2018 г, признаны несостоявшимися.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Таким образом, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Кроме того, спорное имущество передано взыскателю по акту приема-передачи нереализованного имущества от 30.07.2018 г. С настоящим иском истец обратилась в суд 12.07.2021 г, т.е. с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды верно указали на то, что изменение правового режима собственности с совместной на долевую, в том числе с определением долей на детей истца, квартиры, обремененной ипотекой в силу закона, не прекратило ранее возникшие у Суранова Г.Д. и Русановой Н.Н. залоговые обязательства. Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания результатов торгов, проведенных 27.06.2018 г, при этом ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения исковых требований Русановой Н.Н.отсутствовали, изложенные в кассационной жалобе доводы Русановой Н.Н. о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным доказательствам основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают по существу несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно правильности разрешения спора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, полномочий к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи