Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2581/2022[88-3400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛ Биробиджан" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белогурова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2022 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Белогуров М.С. обратился в суд с иском к ООО "ХЛ Биробиджан" указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2019 он получил телесные повреждения, в связи с чем, ему рекомендованы облегчённые условия труда. Приказом от 22.04.2021 N ответчик отстранил его от работы на срок 4 месяца с 26.04.2021 по 24.08.2021 без сохранения заработной платы.

Отстранение от работы считает незаконным, поскольку ему в соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса РФ не было предложено никаких вакансий. Медицинская справка от 24.02.2021 не содержит сведений о безусловных основаниях для принятия работодателем решения о том, может ли он продолжить работу по своей должности торгового представителя или нет. Работодатель должен был направить в медицинскую организацию запрос с просьбой дать разъяснения и после получения ответа принимать решение об отстранении или переводе работника. Поскольку он был отстранён от работы незаконно, то период с 26.04.2021 по 24.08.2021 является вынужденным прогулом.

Истец просил суд взыскать с ООО "XЛ Биробиджан" утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 123 411 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ХЛ Биробиджан" взыскана сумма утраченного заработка в размере 179 523, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, всего 199 523, 74 руб.

С ООО "ХЛ Биробиджан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 090, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Белогурову М.С. отказано.

В кассационной жалобе Белогуров М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ХЛ Биробиджан" считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белогуров М.С. осуществляет трудовую деятельность в отделе продаж ООО "ХЛ Биробиджан" в должности торгового представителя на основании трудового договора N ХЛБ11 от 11.08.2014, дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.06.2018, 19.08.2021.

Согласно пункту 1.7 трудового договора N ХЛБ11 от 11.08.2014 характер работы Белогурова М.С. - разъездной. При осуществлении трудовой деятельности в должности торгового представителя поставщика ООО "ОПХ" по оптовой торговле алкогольной продукции Белогуров М.С. использовал личный транспорт, за Белогуровым М.С. закреплены маршруты в Смидовичский, Ленинский, Облученский районы ЕАО.

Белогурову М.С. ежемесячно выплачивалась компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в соответствии с Положением о выплате компенсации за использование личного автотранспорта для служебных поездок, утверждённого приказом генерального директора ООО "ХЛ Биробиджан" 15.10.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2019 Белогуров М.С. получил телесные повреждения. Данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, о чём был составлен соответствующий акт формы Н-1 от 13.11.2019, с изменениями от 17.03.2020, на основании которого Бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по ЕАО" 28.10.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с 26.10.2020 по 01.11.2021.

Как установлено из заключения врачебной комиссии N от 24.02.2021, Белогурову М.С. постановлен диагноз: консолидированный перелом правой бедренной кости в условиях металлоостеосинтез пластиной; консолидированный перелом проксимального метафиза левой болыпеберцовой кости; консолидированный перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти в условиях металлоостеосинтеза винтом. Рекомендовано: предоставить место работы не связанное с нагрузкой на нижние конечности и переносом тяжестей (легкий труд) на срок до 6 месяцев.

Согласно заявлению от 21.04.2021, поданному Белогуровым М.С. на имя директора ООО "XЛ Биробиджан", он просит перевести его с 26.04.2021 с районного маршрута на городской маршрут в связи с тем, что данная работа ему противопоказана по состоянию здоровья согласно медико-социальной экспертизы от 28.10.2020 и заключению врачебной комиссии N от 24.02.2021. К заявлению приложены документы, в том числе и заключение врачебной комиссии N от 24.02.2021.

22.04.2021 уведомлением N ООО " ХЛ Биробиджан" уведомило торгового представителя отдела продаж Белогурова М.С. о том, что он будет отстранён от работы с 26.04.2021 по 24.08.2021 (включительно) без сохранения заработной платы, поскольку в соответствии с медицинским заключением от 24.02.2021 N, выданным ОГБУЗ "Областная больница", травматологический пункт, работа, выполняемая Белогуровым М.С. в настоящее время по должности торговый представитель в соответствии с трудовым договором N ХЛБ11 от 11.08.2014, противопоказана ему на срок до 6 месяцев. Также руководствуясь статьёй 73 ТК РФ ООО "ХЛ Биробиджана уведомило Белогурова М.С. об отсутствии вакансий для перевода его на другую временную (постоянную) работу, рекомендованную ему указанным медицинским документом.

Приказом генерального директора ООО "XЛ Биробиджан" Левиной Н.А. N от 22.04.2021 торговый представитель отдела продаж Белогуров М.С. отстранён от работы с 26.04.2021 по 24.08.2021 (включительно). Бухгалтеру поручено в период отстранения от работы не начислять Белогурову М.С. заработную плату. Основанием указано заключение врачебной комиссии oт 24.02.2021 за N.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковый давности, пришёл к выводу, что отстранение Белогурова М.С. от работы без выплаты заработной платы в период с 26.04.2021 по 24.08.2021 является незаконным, следовательно, этот период является для истца вынужденным прогулом, поэтому с ответчика подлежит взысканию невыплаченная истцу заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь требованиями статей 73, 76, 212 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что работодатель имел законные основания для отстранения Белогурова М.С. от работы в противопоказанных ему условиях труда и исходил из того, что в ООО "ХЛ Биробиджан" отсутствовали вакансии для перевода истца на легкий труд, не связанный с нагрузкой на нижние конечности и переносом тяжестей, в связи с чем, работодатель по объективным причинам не имел возможности создать иные специальные условия труда для истца на его рабочем месте, исходя из условий трудового договора, должностных обязанностей торгового представителя и фактически выполняемой Белогуровым М.С. работы, связанной с управлением автомобилем и переносом тяжестей, данных врачебной комиссией.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21, 11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) (статья 1), который определяет, в том числе права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере до 6 охраны здоровья, гарантий-реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных на предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

Врачебная комиссия создаётся в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекций лечения в целях учёта данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона N323-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона N 323-ФЗ закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать, в том числе справки, медицинские заключения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 N 502н утверждён Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В силу пункта 4 Порядка врачебная комиссия осуществляет, в том числе функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4:1); определение трудоспособности граждан (пункт 4.2); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона N 323-ФЗ Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н утверждён Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведённых медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 13 Порядка).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента (пункт 14 Порядка), Поскольку решение врачебной комиссии N от 24.02.2021 принято и подписано председателем ВК, членами ВК и выдано пациенту в форме медицинского заключения врачебной комиссии, содержит данные о пациенте Белогурове М.С, подробное описание постановленного ему диагноза, должностными лицами в пределах своей компетенции даны рекомендации работодателю по предоставлению лёгкого труда Белогурову М.С, то несоответствий заключения врачебной комиссии ОГБУЗ "Областная больница" N от 24.02.2021 требованиям приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Минздрава России от 14.09.2020 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом, Белогуров М.С. в течение всего рабочего, выезжая на маршруты в Смидовичский, Ленинский, Облученский районы ЕАО, сам управлял автомобилем. В торговых точках, расположенных в указанных районах, проверял наличие и количество продукции поставщика ООО "ОПХ", при необходимости осуществлял вынос со склада недостающего товара.

Истец при осуществлении трудовой функции, связанной с управлением автомобилем, переносом тяжестей, испытывая нагрузки на ноги после получения травмы и прохождения соответствующего лечения, был вправе обратится к работодателю, что он и сделал, обратившись к ответчику с заявлением о переводе на городской маршрут, представив медицинские документы в подтверждение уважительности и необходимости выполнения иной, более лёгкой трудовой функции на рабочей месте.

Заключение врачебной комиссии и основанное на медицинском заключении решение работодателя в отношении работника Белогурова М.С. об отстранении его от работы с 26.04.2021 по 24.08.2021 (включительно), выраженное в форме приказа генерального директора ООО "ХЛ; Биробиджан" N от 22.04.2021, истцом не обжаловано.

Кроме того, ни трудовым договором, ни соглашениями к нему не предусмотрено, что в период отстранения от работы, заработная плата работнику начисляется, а коллективный договор в организации не заключался.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами суда о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактически приведенные в жалобах доводы повторяют позицию стороны в споре и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белогурова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи