Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2713/2022[88-3689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Олега Александровича к Сокол Николаю Евгеньевичу, Сокол Елене Васильевне, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании стоимости спорного имущества

по кассационной жалобе представителя Кошевого Олега Александровича - Литвиновой Ольги Михайловны

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошевой О.А. обратился в суд с иском к Сокол Н.Е, Сокол Е.В, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", заключенный 3 мая 2017 года между ФИО17 в лице представителя по доверенности Терешкиной О.А. и Сокол Е.В, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", заключенный 18 октября 2019 года между Сокол Е.В. и Сокол Н.Е, просил взыскать солидарно с Сокол Е.В, Сокол Н.Е. в пользу истца стоимость спорного имущества в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2019 года умер его брат ФИО16 (наследодатель). После смерти брата он обратился к нотариусу для оформления наследства, но выяснилось, что квартира на момент смерти брату не принадлежала. О факте заключения братом какой-либо сделки по отчуждению квартиры ему не было известно. При жизни ФИО18. длительное время злоупотреблял алкоголем и в период обострения алкогольной зависимости брата ответчиком Сокол Е.В. осуществлена сделка по отчуждению спорной квартиры, о чем истец узнал после смерти брата. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время квартира принадлежит Сокол Н.Е, в связи с чем, предполагает, что после сделки между братом и Сокол Е.В. последовала еще одна сделка - между Сокол Е.В. и Сокол Н.Е. с целью сокрытия незаконности первоначальной сделки, либо сделка сразу была совершена между братом и Сокол Н.Е. Он знал о намерении Сокол Е.В. приобрести спорную квартиру еще при жизни брата. Более того, об этом факте имеется доказательство - расписка от 20 июня 2016 года на его имя о выплате ему суммы в размере 800 000 рублей за спорный объект в случае оформления им документов о праве собственности. Эти предварительные договоренности и послужили мотивом для инициирования им и его братом судебного процесса, по результатам которого 20 марта 2017 года Партизанским городским судом вынесено решение по делу N 2-190/2017 о признании за ФИО19. права собственности на спорный объект. Однако обязательства по расписке ни ему, ни брату Сокол Е.В. выполнены не были. Полагает, что заключенная братом сделка по отчуждению спорной квартиры и сделки, заключенные ответчиками впоследствии, являются недействительными. Отчуждение спорной квартиры братом, а соответственно, ее приобретение ответчиками намерено не было согласовано с ближайшими родственниками, то есть с истцом. При этом, брат оформил квартиру на малознакомого человека; расчет не состоялся.

Страдая хроническим алкоголизмом с 2017 года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент заключения договора купли-продажи, суть совершаемых действий по осуществлению продажи Сокол Е.В. либо Сокол Н.Е. квартиры, а также правовые и социальные последствия совершенной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Свиридова Л.Ю.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кошевого О.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Кошевого О.А. ставится вопрос об отмене решения Партизанского городского суда Приморского края от 6 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, просит принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт получения его братом денежных средств от Сокол Е.В. по сделке купли-продажи квартиры является недоказанным. Судом не учтено, что в расписке, предъявленной Сокол Е.В, отсутствует дата и не указана сумма договора, а также не учтено обстоятельство того, что договор купли-продажи квартиры подписан не лично братом, а его представителем по доверенности. Также судами не дана оценка доводам об очевидности недобросовестного поведения ответчиков, так, после подачи истцом иска в суд, Сокол Е.В. продала 18 октября 2019 года квартиру своему сыну - Сокол Н.Е, сделка носила формальный характер, поскольку они длительное время проживали в спорной квартире, в последствии квартира продана третьему лицу Свиридовой Л.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО20 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании решения Партизанского городского суда от 20 марта 2017 года (дело 2-190/2017) по иску ФИО21 к администрации Партизанского городского округа, Кошевому Олегу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования.

3 мая 2017 года ФИО22. распорядился своим правом собственности на данную квартиру, заключив с Сокол Е.В. договор купли-продажи данной квартиры, сделка осуществлялась по нотариальной доверенности, выданной Дёменко К.Л. Терешкиной О.А.

ФИО23. умер 3 декабря 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в сумме 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен.

18 октября 2019 года Сокол Е.В. продала данную квартиру Сокол Н.Е. на основании договора купли- продажи недвижимости.

30 августа 2020 года между Сокол Н.Е. и Свиридовой Л.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности сделки купли-продажи спорной квартиры, а также доказательств, того, что ФИО24 в момент совершения сделки купли-продажи 3 мая 2017 года и в момент передачи своих полномочий по доверенности 9 июня 2016 года Терешкиной О.А. страдал какими-либо заболеваниями, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацам вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая, посмертная экспертиза в ГБУЗ "Краевая клиническая судебно-психиатрическая экспертиза", которая на поставленные вопросы не смогла дать заключение о способности ФИО25 в момент выдачи доверенности 9 августа 2016 года, в момент совершения сделки 3 мая 2017 г, в момент изготовления расписок (май-сентябрь 2017 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку Дёменко К.Л. распорядился своей квартирой при жизни, договор купли-продажи от 03 мая 2017 г, заключенный с Сокол Е.В, он не оспаривал, а истцом не представлено и судом не добыто доказательств нахождения ФИО26 на момент продажи квартиры в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошевого О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи