Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2735/2022[88-3632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздиковой Марины Вячеславовны к Кармановой Анне Александровне о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе представителя Гвоздиковой Марины Вячеславовны - Чуприяновой Валерии Сергеевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Кармановой А.А, представителя Гвоздиковой М.В. - Ковтун К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвоздиков М.В. обратился в суд с иском к Кармановой А.А. о взыскании процентов по договору займа от 21 октября 2017 года за период с 16 августа 2019 года по 17 июня 2020 года, то есть на дату вынесения решения в размере 3 150 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2017 года между ним и Кармановой А.А. заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей под 7 % в месяц на срок до 21 апреля 2018 года. Денежные средства ответчиком не возвращены. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года с Кармановой А.А. в пользу него взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 6 615 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Кармановой А.А. заложенное по договору займа и договору залога имущество, а именно: квартиру N "адрес" путем продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная цена 8 430 000 рублей. До настоящего момента обязательства не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части, с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года за период с 16 августа 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 461 797, 69 рублей, судебные расходы в доход муниципального образования г.Владивосток 1 468 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда от 22 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года изменено: с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года, начиная с 18 июня 2020 года, по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года удовлетворено заявление Гвоздиковой М.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Гвоздикова М.В. на его правопреемника Гвоздикову М.В.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года изменено: с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года, начиная с 18 июня 2020 года, по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 изменено, с Кармановой А.А. в пользу Гвоздиковой М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года, начиная с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

В кассационной жалобе представителем Гвоздиковой М.В. ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, просит прекратить производство по делу в связи с признанием Кармановой А.А. банкротом.

В обоснование доводов жалобы указала, что судами не дана оценка доводу истца о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года в части размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, что приводит к противоречию судебных актов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года Карманова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, заявитель считает, что суду следовало прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года между Гвоздиковым М.В. и Кармановой А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кармановой А.А. предоставлен займ в размере 4 500 000 рублей на условиях процентной ставки 7 % в месяц на срок до 21 апреля 2018 года, что подтверждается распиской.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Гвоздикова М.В. к Кармановой А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 6 615 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Кармановой А.А. заложенное по договору займа и договору залога имущество, а именно: квартиру N "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере 8 430 000 рублей.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, устанавливая размер процентов за время после истечения срока действия договора займа, исходил из того, что начисление процентов по установленной договором ставке 7 % в месяц составляет 84 % в год, при том, что решением суда уже взысканы проценты за предыдущий период в размере 6 615 000 рублей при сумме основного долга 4 500 000 рублей, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом, принял во внимание расчет, представленный Кармановой А.А, и взыскал с нее в пользу истца проценты в размере 461 797, 69 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с признанием должника Кармановой А.А. банкротом, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года Карманова А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По настоящему делу решение Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено 17 июня 2020 года, то есть до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Кармановой А.А. То обстоятельство, что решение суда от 17 июня 2020 г. не вступило в законную силу, правового значения не имеет, закон данное обстоятельство не предусматривает. Поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Что касается доводов о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 г. в части размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, то они также являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намереним причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью - также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суды верно указали, что предъявленная к взысканию истцом сумма процентов в размере 3 150 000 рублей с учетом суммы процентов, взысканных решением суда от 22 октября 2019 года в размере 6 615 000 рублей, при сумме основного долга 4 500 000 рублей, не оправдывается разумными пределами.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гвоздиковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи