Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2741/2022[88-3617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Галины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Истоминой Наталье Александровне о выплате компенсации за утрату жилого помещения

по кассационной жалобе Шахматовой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Шахматовой Г.М. и ее представителя Дыриной О.Н, представителя Министерства финансов Российской Федерации Поцелуйко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахматова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, указав, что у нее, как у добросовестного приобретателя, изъята квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между ней и Пименовым В.Г. в лице представителя Истоминой Н.А, действующей на основании доверенности, и договор дарения указанной квартиры признаны судом недействительными. Решение суда, которым с Истоминой Н.А. в ее пользу взысканы уплаченные за квартиру денежные средства, на протяжении длительного времени не исполняется. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в свою пользу компенсацию в размере рыночной стоимости утраченного жилого помещения 2 580 000 рублей, а с ответчика Истоминой Н.А. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Шахматовой Г.М. взыскана однократная единовременная компенсация за жилое помещение в сумме 2 580 000 рублей, в связи с истребованием жилого помещения в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Истоминой Н.А. в пользу Шахматовой Г.М. взыскана сумма в возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шахматовой Г.М. взыскана компенсация в размере 301 290, 33 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шахматовой Г.М. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взысканной суммы.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Шахматова Г.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что 19 августа 2004 года между истцом и Пименовым В.Г. в лице представителя Истоминой Н.А, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Данный договор исполнен, истцом оплачена стоимость квартиры, договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2007 года договор купли-продажи, заключенный 19 августа 2004 года между Шахматовой Г.М. и Пименовым В.Г. в лице представителя Истоминой Н.А, согласно которого Пименов В.Г. продал, а Шахматова Г.М. купила "адрес" в "адрес", а также договор дарения от 26 октября 2004 года, по которому Шахматова Г.М. подарила, а Шахматов А.В. принял в дар "адрес" в "адрес", признаны недействительными.

Вступившим в законную силу 5 июля 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Истомина Н.А. осуждена по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2009 года с Истоминой Н.А. в пользу Шахматовой Г.М. взыскан материальный ущерб в размере 305 110, 50 рублей и государственная пошлина в размере 4 651, 11 рублей.

В период 2010 - 2018 годов решениями и определениями Ленинского районного суда г. Владивостока с Истоминой Н.А. в пользу Шахматовой Г.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, произведена индексация присужденных судом денежных сумм в общем размере 1 189 333, 75 рублей. Исполнительные листы неоднократно были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации за утрату жилого помещения подлежат удовлетворению за счет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации, суд указал, что требования о взыскании рыночной стоимости утраченной квартиры в размере 2 580 000 рублей являются необоснованными, сведения о кадастровой стоимости квартиры на момент истребования не представлены, кадастровая стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составляет 1 187 313, 11 рублей, также подлежат учету фактически взысканные денежные средства в размере 9 007, 11 рублей. Судебные расходы возложены на Истомину Н.А. Вместе с тем, в резолютивной части решения содержится указание на взыскание в пользу истца компенсации в размере 2 580 000 рублей.

При таких обстоятельствах, указав на существенные противоречия в выводах суда, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шахматовой Г.М. компенсации в размере 301 290, 33 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, то предметом проверки в кассационной инстанции оно не является.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 1 января 2020 года Федеральным законом от 14 октября 2019 года N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 14 октября 2019 года N 299-ФЗ, спор обоснованно разрешен с применении указанной выше нормы права, поскольку обращение Шахматовой Г.М. за взысканием компенсации имело место после вступления в законную силу Федерального закона от 14 октября 2019 года N 299-ФЗ.

Компенсация, предусмотренная статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Руководствуясь указанными нормативными положениями, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 октября 2019 года N 299-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 4 июня 2015 года N 13-П, нормами статей 6, 165, части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Шахматовой Г.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2009 года сумме реального ущерба 305 110, 50 рублей (определенной в рублевом эквиваленте исходя из оплаченной Шахматовой Г.М. за квартиру суммы долларов США и курса доллара США на день передачи денежных средств), за вычетом выплаченных 3 820, 17 рублей в рамках исполнительного производства по взысканию указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы Шахматовой Г.М. о необходимости определения размера подлежащей взысканию компенсации в сумме реального ущерба исходя из курса доллара на 22 марта 2022 года за вычетом исполненного по исполнительным листам в сумме 9 007, 11 рублей либо исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 2 580 000 рублей (справка ООО "Торговый Дом "АСКОМ и К" о среднерыночной стоимости квартиры от 17 декабря 2020 года N 18/20) за вычетом исполненного по исполнительным листам в сумме 9 007, 11 рублей, на нормах закона не основаны, правильные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не являются.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недобросовестности истца повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, кассационные жалобы не содержат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 18 марта 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шахматовой Галины Михайловны и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи