Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2818/2022[88-3707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича к Петришину Евгению Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ИП Пичугина Олега Валентиновича

на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Пичугина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Пичугин О.В. обратился в суд с иском к Петришину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 600 рублей.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой об изготовлении локально-сметной документации по строительству линии электроснабжения и наружного освещения поселковой дороги до туристической базы " "данные изъяты"", "данные изъяты". 3 ноября 2017 года истец передал ответчику два экземпляра договора на оказание возмездных услуг от 3 ноября 2017 года по изготовлению локальной сметной документации по строительству данной линии. Ответчик пояснил, что подпишет указанный договор позднее, а в данный момент ему срочно необходима локально-сметная документация. Истцом указанная локально-сметная документация передана ответчику на бумажном носителе 27 ноября 2017 года. В последующем, посредством электронной почты 8 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года, по устной просьбе ответчика, последнему был отправлен локально-сметный расчет. 1 декабря 2017 года истец передал ответчику два экземпляра акта выполненных работ и счет на оплату выполненных работ от 30 ноября 2017 года. С января 2018 года ответчик уклоняется от подписания договора возмездного оказания услуг, акта выполненных работ и оплаты счета. Претензии оставлены без ответа.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых ИП Пичугина О.В. к Петришину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Пичугиным О.В. ставится вопрос об отмене решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по просьбе ответчика представлены односторонние акты выполненных работ и договор возмездного оказания услуг, которые не подписаны ответчиком.

Также истцом представлен акт исследования АНО "Московский областной центр судебных экспертиз от 24 декабря 2018 года N 714/2018/КТЭ, согласно которому 10 января 2018 года истцом с адреса электронной почты "данные изъяты" (по утверждению истца зарегистрированной за ответчиком) получено письмо следующего содержания: "Здравствуйте, нужен проект линии до "данные изъяты" (не смета) в электронном виде. Евгений А. Петришин".

До этого с адреса электронной почты, зарегистрированной на истца, то есть истцом с электронной почты "данные изъяты" 7 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года, отправлены листы содержащие текст "Электроснабжение, Том 1, г. Петропавловск-Камчатский 2017 год и проектная документация "Б\Н-ЭС Петропавловск-Камчатский 2015 год".

При этом, сведений о направлении именно локальной сметной документации не имеется.

Доказательств того, что адрес электронной почты "данные изъяты" зарегистрирован за ответчиком, также не представлено.

Кроме того, сам по себе направленный с электронной почты "данные изъяты" вышеназванный текст не содержит конкретной информации, оферты, предложения заключить возмездный договор на выполнение каких-либо конкретных работ в конкретные сроки за конкретную цену и непосредственно с истцом, то есть в целом не содержит каких-либо существенных условий договора.

То, что с адреса электронной почты, зарегистрированной на имя Пичугина О.B, на адрес электронной почты "данные изъяты" 7 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года, отправлена сметная документация по договоренности сторон, не доказано.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательств приобретения ответчиком полезного результата - локально-сметного расчета, изготовленного истцом без соответствующей оплаты, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить работу по изготовлению локально-сметного расчета, периода выполнения, принятия спорного локально-сметного расчета ответчиком, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пичугина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи