Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2891/2022[88-3794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Абдуловича к Дмитриевой Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Данилова Александра Абдуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что приходится ответчице отцом. В мае 2018 года, нуждаясь в постороннем уходе и заботе, он и его супруга по предложению дочери переехали проживать к ней. 30 мая 2018 года была продана принадлежащая ему, супруге и их сыну на праве долевой собственности квартира, денежные средства от ее продажи в сумме 900 000 рублей ими зачислены на счет ответчицы и предназначались для обеспечения содержания его и супруги. В связи со сложившимися с дочерью конфликтными отношениями он и супруга были вынуждены съехать. На предложение вернуть денежные средства ответчица перечислила только 119 000 рублей. Просил взыскать с Дмитриевой Е.А. в его пользу 781 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Дмитриевой Е.А. в пользу Данилова А.А. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 753 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Дмитриевой Е. А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 133 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриева Е.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается, что передача истцом и его супругой дочери денежных средств какими-либо документами, свидетельствующими о принятии последней на себя обязательств по их возврату, оформлена не была, какого-либо возмездного договора, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 423 ГК РФ, между ними не заключено, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правового обязательства между ними; напротив, стороны подтвердили, что передача денежных средств обусловлена семейными отношениями между ними, связанными с проживанием одной семьей, ведением общего хозяйства, в свою очередь, обязанность по содержанию совершеннолетними детьми своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей предусмотрена статьей 87 Семейного кодекса РФ, указанная обязанность не носит гражданско-правовой характер и не подтверждает наличие между сторонами обязательства в рамках гражданских правоотношений; перечисленные истцом и его супругой дочери денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как переданные в счет несуществующего гражданско-правового обязательства, о чем отправителям было известно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Александра Абдуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи