Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3002/2022[88-3903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к ООО "Сахастроймонтаж", Захарову Леониду Сергеевичу, Захаровой Розалии Дмитриевне, Захарову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Захарова Леонида Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года N 1304 в размере 18 999 910, 12 рублей, обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, площадью 1 450 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащий ООО "Сахастроймонтаж", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 306 400 рублей, транспортное средство Lexus RX 330, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащее Захаровой Р.Д, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 187 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО "Сахастроймонтаж", Захарова Л.С, Захарова Е.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО "Сахастроймонтаж", Захаровой Р.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в качестве соответчика привлечена Наумова Мария Геннадьевна.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Сахастроймонтаж" в пользу АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскана задолженность в размере 18 999 910, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, площадью 1 450 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащий ООО "Сахастроймонтаж", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 306 400 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Сахастроймонтаж", Захарова Л.С, Захарова Е.С. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года N 1304 в размере 18 999 910, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Захарова Л.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Захарова Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 марта 2013 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Сахастроймонтаж" заключен кредитный договор N 1304, дополнительные соглашения к нему от 31 октября 2013 года, 30 мая 2014 года, 29 апреля 2016 года, 24 июня 2016 года, 30 сентября 2016 года, 17 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 августа 2017 года, 8 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 31 мая 2018 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 37 850 920 руб. сроком по 26 декабря 2022 года. ООО "Сахастроймонтаж" взяло обязательства погашать кредит ежемесячно, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов со дня, следующего за днем выдачи кредита по 30 мая 2014 года по ставке 14% годовых, с 31 мая 2014 года по 30 мая 2018 года - 16% годовых, с 31 мая2018 года по день фактического возврата включительно- 14% годовых.

Обязательства ООО "Сахастроймонтаж" по кредитному договору обеспечены ипотекой земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, площадью 1 450 кв.м, по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, кадастровый номер: N на основании договора об ипотеке от 15 марта 2013 года N 1313-з, заключенного с ООО "Сахастроймонтаж" и залогом транспортного средства Lexus RX 330, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N на основании договора от 15 марта 2013 года N 1312-з, заключенного с Захаровой Р.Д.

15 марта 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов банком и Захаровым Л.С, Захаровым Е.С. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно пунктов 1.2 и 1.2.2 договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений от 24 декабря 2018 года Захаров Л.С, Захаров Е.С. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 26 декабря 2022 года.

ООО "Сахастроймонтаж" не исполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего по состоянию на 19 мая 2021 года составляет 18 999 910, 12 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссию и обратил взыскание на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришел к выводу о том, что после августа 2019 года платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд с иском 27 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годичного срока предъявления требований к поручителям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности с заемщика и принимая новое решение о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок возврата кредита приходился на 26 декабря 2022 года, требование о досрочном возврате суммы кредита предъявлено поручителям 16 марта 2021 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок действия поручительства не прекращен, не имеется в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правоотношения из договоров поручительства возникли у сторон в марте 2013 года, то есть до 1 июня 2015 года.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, отношения, связанные с реализацией договоров поручительства от 15 марта 2013 года, регулируются положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2016 года).

Как следует из материалов дела 16 марта 2021 года банк предъявил должнику, поручителям требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением обратился в суд 25 мая 2021 года, следовательно, срок действия поручительства не был пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года.

Председательствующий

судьи