Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3188/2022[88-4152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постригань О.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.02.2022 по делу по иску Постригань О.В. к администрации города Зеи, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что является участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", включена в сводный список граждан-участников, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат.

В ноябре 2021 года ей стало известно о принятом жилищной комиссией Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области решении об отказе в выдаче ей государственного жилищного сертификата в рамках государственной программы, на том основании, что ранее в её собственности имелись квартиры, расположенные в городе Благовещенске и в городе Зея Амурской области. С принятым решением не согласна, поскольку на день его принятия она не занимала жилых помещений по договорам социального найма, в собственности жилых помещений не имела, представив ответчику все необходимые для выдачи сертификата документы. Реализация жилых помещений, ранее имевшихся в её собственности, не является основанием к отказу в выдаче жилищного сертификата, так как действующее законодательство допускает уменьшение размера выдаваемой субсидии на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения или на величину кадастровой стоимости этого жилого помещения.

Просила признать незаконным со дня его издания решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с её заявлением и очередностью предоставления жилищных субсидий на момент обращения.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Постригань О.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления администрации города Зеи Амурской области от 26.07.2021 N 907 истец поставлена на учет и включена в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных ним местностей, по категории " "данные изъяты"", составом семьи из двух человек с 03.03.2010.

Решением жилищной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 20.09.2021 истцу отказано в выдаче государственного жилищного сертификата.

Основанием для отказа явилось наличие у истца в собственности жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также в городе Зея Амурской области, её обеспеченность жильём более учётной нормы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности такого отказа.

Выявив на основании исследованных доказательств, что истец, состоящая с 03.03.2010 на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных ним местностей, на основании договора купли-продажи от 26.06.2018 приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 33, 4 кв. м, расположенное в городе Благовещенске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, а также Положением "О регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 N 879 пришел к выводу о правомерности отказа истцу в выдаче государственного жилищного сертификата, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого решения жилищной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 20.09.2021 недействительным.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, соответствуют нормами материального права.

Суды верно исходили из того, что право на получение названной субсидии государство признает лишь за теми лицами, которые не обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенной за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также из того, что приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей влечёт безусловную утрату гражданином, поставленным на учёт, условий, с которыми закон связывает возможность возникновения права на получение социальных выплат.

Факт отчуждения истцом приобретенного ею в 2018 году жилого помещения в пользу дочери не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения, о чём верно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами применены верно.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами статьи 6 ФЗ -125 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 является необоснованной, поскольку названные нормы регулируют иные отношения, связанные с отчуждением лицом, имеющим право на получение мер государственной поддержки занимаемого им жилого помещения, подлежащего передаче безвозмездно в государственную или муниципальную собственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены с приведением правового обоснования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Постригань О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи