Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3208/2022[88-4305/2022]

N 88-/2019

26 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Файбервуд" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маковецкого Евгения Васильевича к ООО "Файбервуд" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

по кассационной жалобе Маковецкого Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкий Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Файбервуд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 263 руб, неустойки в размере 301 350 руб, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности в размере 371 263 руб. на дату принятия судом решения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года с ООО "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей. В остальной части в иске отказано.

ООО "Файбервуд" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 81 570 рублей, транспортных расходов в размере 55 516 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года с Маковецкого Е.В. в пользу ООО "Файбервуд" взысканы судебные расходы в размере 75 012 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение о взыскании с Маковецкого Е.В. в пользу ООО "Файбервуд" судебных расходов в размере 70 512 рублей.

В кассационной жалобе Маковецкого Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что материалами дела подтверждается фактическое несение ООО "Файбервуд" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях; приняв во внимание, что исковые требования Маковецкого Е.В. по разрешенному спору удовлетворены в части, пересмотр решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции инициирован Маковецким Е.В, результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось оставление решения суда в силе; учитывая отсутствие доказательств того, что для гарантированного участия в судебных заседаниях представитель ООО "Файбервуд" мог добраться на поезде за более низкую цену, доказательств неразумности использования авиатранспорта для проезда представителя к месту проведения судебного заседания, а также отсутствие доказательств явного завышения стоимости услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг заявителя в связи с рассмотрением дела подтверждены документально, и подлежат возмещению в размере 70 512 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность ответчика, выразившаяся в отсутствии заявления ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи несостоятельна, так как указанная возможность в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, а не обязанностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкого Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий