Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3216/2022[88-4042/2022]

N 88-/2019

26 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ЮККА" на апелляционное определение Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления ООО "ЮККА" к Купаревой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮККА" обратилось в суд с иском к Купаревой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 августа 2017 года.

Определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЮККА" просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Купаревой Т.И, умершей 12 августа 2019 г, т.е. до обращения в суд с иском, надлежащим - наследниками умершей.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав исковой материал, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанций.

В силу положений статей 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим решается судом по возбужденному делу, в то время как в данном случае в принятии искового заявления к производству суда отказано. Основания для проведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку правоспособность Купаревой Т.И. прекращена до принятия искового заявления к производству суда, а правопреемство возможно только в случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в результате отказа в принятии иска к умершему ответчику истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам Купаревой Т.И, на что было указано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮККА" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова