Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3220/2022[88-4248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Жанны Павловны к ОМВД России по г. Артему, МВД России, УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Калашниковой Ж.П. - Ракова Евгения Николаевича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Артему - Соловьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова Ж.П. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Артему, МВД России, УМВД России по Приморскому краю о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОМВД России по г. Артему) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 июля 2020 года между истцом и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по г. Артему при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП N от 11 сентября 2020 года. Согласно акту от 30 апреля 2021 года стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, которые ею оплачены в полном объеме.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования Калашниковой Ж.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Калашниковой Ж.П. - Раковым Е.Н... ставится вопрос об отмене решения Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в целях восстановления нарушенного права, состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями сотрудников полиции. Так, постановлениями заместителя прокурора г. Артема Приморского края от 30 ноября 2020 г, от 1 марта 2021 г, от 22 апреля 2021 г. и постановлением прокурора г. Артема от 15 марта 2021 года жалобы представителя Калашниковой Ж.П. на незаконные действия и бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Артему по материалу КУСП 14719 от 11 сентября 2020 г. удовлетворены в полном объеме, действия должностных лиц ОМВД России по г. Артему признаны незаконными. Указал, что в нарушение норм процессуального права судами не дана оценка представленным стороной истца доказательствам в обоснование своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2020 г. Калашниковой Ж.П. в прокуратуру г. Артема подано заявление о совершенном преступлении. Так, она указала, что в 2019 г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "адрес" После этого обнаружила, что на территории ее земельного участка незаконно установлен канализационный септик для стока канализации из близлежащих домов по ул. "адрес" и других. Калашникова Ж.П. потребовала от соседей убрать незаконно установленный септик. Однако получила отказ, а также угрозы в свой адрес, в том числе физической расправы.

Заявление было перенаправлено в ОМВД России по г. Артему, где 11 сентября 2020 года зарегистрировано в КУСП N "данные изъяты".

По результатам рассмотрения заявления Калашниковой Ж.П. следователем ОМВД России по г. Артему неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 июля 2020 года между Калашниковой Ж.П. и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно акту от 30 апреля 2021 года стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

21 сентября 2020 года и 16 апреля 2021 года Калашникова Ж.П. в лице представителя Ракова Е.Н. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с жалобами на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Артему при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП N "данные изъяты" от 11 сентября 2020 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года по материалу N3 "данные изъяты" жалоба Калашниковой Ж.П. оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием бездействия должностного лица.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года по материалу N "данные изъяты" прекращено производство по жалобе Калашниковой Ж.П. в связи с отменой заместителем прокурора г. Артема 17 апреля 2021 года постановления от 28 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен начальнику ОМВД России по г. Артему для дополнительной проверки.

11 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года, 23 марта 2021 года и 15 апреля 2021 года представителем Калашниковой Ж.П. в прокуратуру г. Артему Приморского края поданы жалобы о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по г. Артему при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП N "данные изъяты" от 11 сентября 2020 года, которые постановлениями заместителя прокурора г. Артема от 1 марта 2021 года, 15 марта 2021 года и 17 апреля 2021 года удовлетворены, материал направлен начальнику ОМВД России по г. Артему для проведения дополнительной проверки по доводам заявления и принятия в соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации окончательного решения.

Постановлением следователя ОМВД России по г. Артему от 22 сентября 2021 года по материалу КУСП N от 11 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ломакина Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По жалобе представителя Калашниковой Ж.П. прокуратурой Приморского края постановление следователя ОМВД России по г. Артему от 22 сентября 2021 года признано законным, в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов ответчиками, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судовя. Основанных на материалах дела и соответствующих закону.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования к МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Артему о взыскании убытков, Калашникова Ж.П. указывала на то, что в результате незаконных действий, бездействий должностных лиц ответчиков ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом Калашникова Ж.П. ссылалась на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

В данном случае истец реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятое окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не признано незаконным по жалобе истца в порядке статьи 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков не является.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и понесенными расходами на оплату юридических услуг.

Проанализировав обстоятельства гражданского дела, указанные нормы права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу убытков не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашниковой Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи