Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3243/2022[88-4083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пестель Кристине Леонидовне о расторжении договора о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Пестель Кристины Леонидовны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пестель К.Л. обязательств по заключенному с ней кредитному договору, обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 25 мая 2018 года N 152844, взыскать с Пестель К.Л. задолженность по нему в размере 4 665 947, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 529, 74 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение: жилое: этаж 21, общей площадью 66, 1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере оценочной 5 343 109, 20 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 30 сентября 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестель К.Л. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в допуске ее представителя к участию в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство Пестель К.Л. об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, однако в назначенное время ответчик для участия в рассмотрении данного дела в суд, обеспечивающий связь, не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В статье 49 ГПК РФ закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В заседание суда первой инстанции 15 сентября 2021 года для представления интересов Пестель К.Л. явился действующий на основании доверенности, удостоверенной по месту работы Пестель К.Л, ее представитель Остаев С.А, который не был допущен к участию в заседании, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания (л.д. 131-133), в нарушение частей 2, 3 статьи 53 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Пестель К.Л. является работником ООО ТК "Профсервис", а также данные, подтверждающие, что Ватаев Б.Т, подписавший доверенность, является генеральным директором указанной организации.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 53 ГПК РФ установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, в числе иного, следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 24 августа 2021 года, Пестель К.Л. уполномочила Остаева С.А, в числе прочего, на представление ее интересов во всех судах Российской Федерации, в том числе в районных судах, Верховном Суде Республики Саха (Якутия), со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, подачу любых других документов.

Данная доверенность удостоверена организацией, в которой работает Пестель К.Л, о чем прямо указано в тексте доверенности, удостоверенной подписью генерального директора ООО ТК "Профсервис" Ватаева Б.Т, скрепленной печатью организации. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ прикладывать к доверенности, удостоверенной по месту работы, документы, в частности, подтверждающие факт работы доверителя в данной организации, не требуется. Данные о Ватаеве Б.Т, как руководителе ООО ТК "Профсервис", находятся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон предполагают создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Не допустив по указанным выше мотивам Остаева С.А. в качестве представителя ответчика к участию в рассмотрении дела, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, в связи с чем судебное постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи