Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3271/2022[88-4072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 24 мая 2021 года N У-21-65245/5010-003

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года N У-21-65245/5010-003, которым с САО "ВСК" в пользу Манько А.Я. взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 400 000 рублей, указав в обоснование требований, что взыскание неустойки не может быть признано обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив взысканную указанным решением неустойку, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные САО "ВСК" за подачу настоящего заявления.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ. Указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ссылается на отсутствие оснований у САО "ВСК" для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях заинтересованные лица финансовый уполномоченный Никитина С.В. и Манько А.Я. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отнесении к компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявления потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и, установив, что САО "ВСК" нарушило срок выплаты страхового возмещения, исходили из того, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за 478 дней просрочки исполнения обязательства в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, при этом не усмотрев оснований для снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, при этом достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи