Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3348/2022[88-4241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3265/2021 по иску Белоносовой Валентины Гурьяновны к Шардакову Валерию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по кассационной жалобе Шардакова Валерия Ивановича, поданной представителем Швецовым В.Е, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоносова В.Г. обратилась в суд с иском к Шардакову В.И, уточнив который просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве долевой собственности ("данные изъяты" доли) нежилым помещением, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу "адрес"; предоставить истцу ключи от данного помещения; прекратить любую коммерческую деятельность, в указанном помещении, осуществляемую без согласования с истцом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года, иск удовлетворен в части. На Шардакова В.И. возложена обязанность: не чинить препятствия Белоносовой В.Г. в пользовании зданием, расположенным в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; передать комплект ключей от нежилого помещения и прекратить любую коммерческую деятельность в здании, без согласования с Белоносовой В.Г, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что собственниками спорного нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", являются Белоносова В.Г. и Шардаков В.И. по "данные изъяты" доли каждый, тогда как всем объектом фактически владеет ответчик в отсутствии на это волеизъявления Белоносовой В.Г, доступу которой в здание препятствует ответчик, уклоняясь от предоставления истцу комплекта ключей, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в спорном здании коммерческой деятельности, о чем свидетельствуют установленные судом факты нахождения в нем с ДД.ММ.ГГГГ года парикмахерской и кафе, клуба " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года клуба "данные изъяты" суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании зданием; передаче комплекта ключей для доступа в него и прекращении в нем коммерческой деятельности без согласования с истцом, установив для этого срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не заключали соглашение об определении порядка пользования помещением, ответчик не получал предложение истца о выделе доли в спорном здании, не свидетельствуют о возникновении у ответчика права пользования всем объектом без согласования с истцом, как равнозначным собственником спорного здания, а требований о выделе доли или определении порядка пользования помещением истцом не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал заявление об уточнении исковых требований не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании зданием; передаче комплекта ключей для доступа в него и прекращении в нем коммерческой деятельности без согласования с истцом указаны в первоначально поданном иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шардакова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи