Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3350/2022[88-4193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Колягиной Татьяны Евгеньевны к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", Бектимировой Регине Ерсултановне о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам Бектимировой Регины Ерсултановны, Колягиной Татьяны Евгеньевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Колягиной Т.Е, представителя Бектимировой Р.Е. - Жаровского И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колягина Т.Е. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 ноября 2020 года N -145710554, взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку за период с 24 февраля по 31 мая 2021 года в размере 42 663, 59 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23 968, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с Бектимировой Р.Е. ущерб в размере 98 728 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 8 февраля 2021 года между ООО "СК "Согласие" и Колягиной Т.Е. С ООО "СК "Согласие" в пользу Колягиной Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере 47 936, 62 руб, неустойка за период с 24 февраля по 31 мая 2021 года в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. С Бектимировой Р.Е. в пользу Колягиной Т.Е. взыскан ущерб в размере 98 728 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Колягиной Т.Е. к ООО "СК "Согласие", в этой части принято новое решение от отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части взыскания с Бектимировой Р.Е. расходов по оплате услуг эксперта изменено, с Бектимировой Р.Е. в пользу Колягиной Т.Е. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Колягиной Т.Е, Бектимировой Р.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 года по вине Бектимировой Р.Е, управлявшей автомобилем "Toyota Vitz", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Toyota Aqua", принадлежащему Колягиной Т.Е, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

8 февраля 2021 года между ООО "СК "Согласие" и Колягиной Т.Е. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору об ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 205 200 руб. без проведения независимой технической экспертизы. Страховое возмещение выплачено Колягиной Т.Е. 11 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года Колягина Т.Е. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о проведении повторного расчета стоимости запасных частей, в чем ей было отказано со ссылкой на полное исполнение соглашения от 8 февраля 2021 года.

9 марта 2021 года ООО СК "Согласие" выплатило Колягиной Т.Е. сумму утраты товарной стоимости в размере 10 286, 22 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года Колягиной Т.Е. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не оспорено, не признано недействительным и исполнено в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" от 17 мая 2021 года N 137/5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Aqua", принадлежащего Колягиной Т.Е, с учетом износа составляет 253 100 руб, без учета износа - 351 900 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Колягиной Т.Е. к ООО СК "Согласие", суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 178, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ООО СК "Согласие" выполнило свои обязательства в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения от 8 февраля 2021 года, было совершено под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств с Бектимировой Р.Е, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив вину водителя Бектимировой Р.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Бектимировой Р.Е. и наступившими неблагоприятными последствиями, признал требования обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с Бектимировой Р.Е.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобах доводы не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бектимировой Регины Ерсултановны, Колягиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

судьи