Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3357/2022[88-4236/2022]

N 88-/2019

05 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 27 от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Лозового Евгения Юрьевича к САО "ВСК" о возмещении товарной стоимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 13 151, 33 рублей, расходов по оплате оценке - 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг - 229, 54 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что 16 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца " ФИО9", государственный регистрационный знак ФИО8. Транспортное средство выпущено в декабря 2015 года, что дает право на получение компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было отказано в требованиях о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 года N "данные изъяты" в удовлетворении требований истца отказано.

Заключением АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков от 22 марта 2021 года сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена в размере 13 151, 33 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года, исковые требования Лозового Ю.Е. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 13 151, 33 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате оценки - 5 000 рублей, штраф - 6 575, 67 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "г. Хабаровск" в размере 826, 50 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает, что заключение эксперта N 78 от 22 марта 2021 года является недопустимым доказательством. Расчет экспертом товарной стоимости автомобиля выполнен с ошибками, что привело к завышенной сумме ущерба. Указал, что основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствовали, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца превышал 5 лет, в связи с чем данное требование было заявлено не правомерно.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года в г. ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением и по вине ФИО11. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Лозовой Е.Ю.

19 октября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, величина утраты товарной стоимости выплачена истцу не была.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 78 от 22 марта 2021 года величина утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 13 151, 33 рублей, автомобиль выпущен заводом-изготовителем 10 декабря 2015 года, с обоснованием и подтверждением в виде сведений с сайта "данные изъяты".

Разрешая требования, мировым судьей принято во внимание заключение эксперта от 22 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оснований для взыскания утраты товарной стоимости, о принятии судом недопустимого доказательства - экспертного заключения N78 от 22 марта 2021 года, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 27 от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова