Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-3392/2022[88-4116/2022]

г. Владивосток 27 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу N 2-685/2021 по иску АО "Страховая компания "Астро-Волга" к Щеголькову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Щеголькову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что выплата страхового возмещения ответчику на основании договора ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пользу ответчика в излишнем размере, поскольку согласно экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным в ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле ответчика повреждений в результате заявленного ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района "Вяземский район Хабаровского края" от 07.05.2021 иск удовлетворен. С Щеголькова С.А. в пользу АО "СК "Астро-Волга" взыскано необоснованно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.01.2022 решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что денежные средства, о возврате которых заявлено АО СК "Астро-Волга", выплачены Щеголькову С.А. в возмещении вреда по договору ОСАГО в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; выплата денежной суммы произведена ответчику в рамках заключенного договора страхования в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения потерпевшего в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, которым установлено наличие на автомобиле ответчика повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признаны страховым случаем, опровергающих данный факт доказательств истцом не представлено, размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения ООО "А+1", данных о том, что полученное ответчиком в рамках исполненных истцом обязательств явно выходит за рамки его содержания не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, в данном случае не имеется, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем ее возврат в порядке ст. 1102 ГК РФ недопустим.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщиком не проводилось трассологическое исследование, суд не дал оценки экспертному исследованию, выполненному ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому не все повреждения относятся к страховому событию, в связи с чем образовалась переплата, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, выводов суда не опровергают, основанием для взыскания спорной денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ не являются.

При разрешении дела судами были проверены факты, обосновывающие распространение на спорные правоотношения обязательств, связанных с получением неосновательного обогащения. Дана оценка обоснованности выплаты истцом спорной денежной суммы ответчику с учетом установленных обстоятельств дела.

Данных о том, что полученное ответчиком в рамках исполненных истцом обязательств явно выходит за рамки его содержания не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий