Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3432/2022[88-4262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 78 г. Владивостока", администрации г. Владивостока о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения прокурора -Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, представителя администрации г. Владивостока - Алейник Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на администрацию г. Владивостока обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков замками безопасности в МБОУ "СОШ N 78 г. Владивостока", а также возложить обязанность на МБОУ "СОШ N 78 г. Владивостока" организовать проведение работ по оборудованию оконных блоков замками безопасности после поступления финансирования из администрации г. Владивостока.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав и свобод несовершеннолетних при организации обучения в здании МБОУ "СОШ N 78 г. Владивостока" не обеспечены безопасные условия, а именно: оконные блоки не оборудованы замками безопасности, что повышает риск неправомерного проникновения на объект, не обеспечивает безопасность пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, нарушает предусмотренные законом гарантии на охрану и укрепление здоровья учащихся, нарушает права несовершеннолетних на благоприятные условия обучения.

В качестве соответчика по делу привлечено Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков замками безопасности в МБОУ "СОШ N 78 г. Владивостока", а на МБОУ "СОШ N 78 г. Владивостока" возложена обязанность организовать проведение работ по оборудованию оконных блоков замками безопасности после поступления финансирования из администрации г. Владивостока.

В кассационной жалобе администрацией г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в материалы дела представлен акт проверки МБОУ "СОШ N 78" на предмет наличия, отсутствия на оконных блоках замков безопасности. При этом прокурором не исследовались оконные конструкции на предмет технической возможности установки в существующие оконные блоки замков безопасности, не устанавливался вид необходимого ремонта оконных конструкций, не определялся объем и количество оконных конструкций, которым необходимо оборудовать замки безопасности, не установлен объем необходимых работ. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Также указал, что бюджет Владивостокского городского округа на плановый период 2021 и 2022 годы сформирован, выделение денежных средств на проведение вышеуказанных мероприятий не предусмотрено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Владивостока полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Алейник Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав и свобод несовершеннолетних при организации обучения в учреждениях образования в части обеспечения безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних.

По результатам проверки, проведенной 12 февраля 2021 года, установлено, что оконные блоки в МБОУ "СОШ N 78 г. Владивостока" не оборудованы замками безопасности, что повышает риск неправомерного проникновения на объект через окна, а также риск выпадения несовершеннолетних воспитанников из них.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в МБОУ "СОШ N 78 г. Владивостока" оконные блоки не оборудованы замками безопасности, что повышает риск неправомерного проникновения на объект, не обеспечивает безопасность пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, что свидетельствует о нарушении предусмотренных законом условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, неисполнении обязанности учреждения по обеспечению безопасного пребывания в нем учащихся, а также нарушением прав несовершеннолетних на благоприятные условия обучения.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств оборудования оконных блоков замками безопасности в МБОУ "СОШ N 78" не представлено.

Вопреки позиции заявителя, администрацией г. Владивостока не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности исполнения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследован вопрос об установлении вида ремонта, объема необходимых работ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по устранению выявленных нарушений.

Довод кассационной жалобы о том, что в бюджете Владивостокского городского округа на плановый период 2021-2022 годы выделение денежных средств на проведении указанных в решении суда работ не предусмотрено, на правильность принятого судами решения не влияет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения возложенных обязанностей.

При этом, в случае невозможности выполнения ответчиком возложенной судом обязанности в установленный срок, он вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не назначении судом соответствующей экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик мог представить свои доказательства в обоснование своих возражений, чего сделано не было.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи