Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3453/2022[88-4304/2022]

N 88-/2019

26 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Бутакова Андрея Александровича к ИП Подря Ольге Васильевне о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ИП Подря Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 27 января 2022 года, с ИП Подря О.В. в пользу Бутакова А.А. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг правового характера от 19 августа 2019 года в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ИП Подря О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 августа 2019 года между Бутаковым А.А. (заказчиком) и ИП Подря О.В. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг правового характера по юридическому сопровождению и представительству Бутакова А.А. в связи с оформлением в собственность заказчика гаражного бокса N N в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" по "адрес", а также по вопросам оформления в аренду земельного участка под ним. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме.

16 февраля 2021 года Бутаковым А.А. в адрес ИП Подря О.В. направлено уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг. Уведомление вручено адресату 19 февраля 2021 года.

Также судами установлено, что гаражный кооператив " "данные изъяты"" выдал Подря О.В. доверенность от 9 июня 2019 года на представление интересов кооператива.

26 февраля 2021 года действие доверенности было прекращено по инициативе кооператива.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 2 июня 2021 года по делу N А37-388/2021 признано право собственности кооператива " "данные изъяты"" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев на нежилые помещения, находящиеся в здании гаражных боксов с кадастровым номером 49:09:000000:9233 по адресу: г. Магадан, ш. Марчеканское, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе на гаражный бокс N N (кадастровый номер N).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 130, 307, 309, 310, 421, 432, 450, 450.1, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 22, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными п постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

При определении размера неустойки суд первой инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, предметом договора от 19 августа 2019 года являлась юридическая помощь ИП Подря О.В. по оформлению в собственность Бутакова А.А. гаражного бокса и в аренду земельного участка, расположенного под гаражным боксом.

Между тем, как установлено судами, исполнитель надлежащим образом не оказал услуги заказчику, в результате чего решением Арбитражного суда Магаданской области от 2 июня 2021 года спорный гаражный бокс был оформлен в собственности кооператива " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судами факта оформления спорного бокса в собственность кооператива " "данные изъяты"" обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Бутакову А.А. юридических услуг в соответствии с условиями договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Между тем ИП Подря О.В. не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о существенном отступлении от условий договора об оказании услуг правового характера либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подря Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 июня 2021 года и апелляционного определения Магаданского городского суда от 27 января 2022 года.

Председательствующий