Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3463/2022[88-4239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9405/2021 по иску Файбушевича Дмитрия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Файбушевича Дмитрия Александровича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Огнева Э.В, возражавшего против удовлетоврения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файбушевич Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Игосстрах" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что страховая компания своевременно не заключила с ним договор ОСАГО, для чего он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 расторг с ним договор аренды транспортного средства (грузовой фургон), по которому истец должен был получить "данные изъяты" руб. Страховой полис ему выдан только ДД.ММ.ГГГГ, после чего передав ТС в аренду бывшему собственнику получил "данные изъяты" руб, в этой связи его убытки в виде упущенной выгоды составили "данные изъяты" руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Файбушевича Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи и установив, что при обращении к страховщику Файбушевич Д.А. не выполнил требования п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставил страховщику документ, подтверждающий его право собственности на транспортное средство, доказательств отказа в заключении ответчиком договора страхования не представил; заявленный истцом доход по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на арендодателе лежала обязанность в недельный срок оформить полис ОСАГО, носил предполагаемый характер, зависел от исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между предполагаемым доходом по договору и действиями ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания упущенной выгоды.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на неправомерном бездействии ответчика, оспаривает вывод суда о том, что при обращении к страховщику он не предоставил документ, подтверждающий его право собственности на транспортное средство, указывая о том, что такой документ имелся, но в приложении по ошибке была дважды указана копия паспорта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов и по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файбушевича Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи